1. Розвиток практики по стягненню податкової заборгованості з залежних осіб автори: Юрій Нечуятов...
2. Справа «Авторитет-Авто»: Прецедент стягнення заборгованості по податках з банку-кредитора
3. Деталі судової справи
4. висновки

View this page in English

Завантажити в форматі PDF

Розвиток практики по стягненню податкової заборгованості з залежних осіб
автори: Юрій Нечуятов , Софія Токарєва, Дар'я Васенева
7 березня 2017 р

Законодавство і методи щодо стягнення податкової заборгованості розвиваються паралельно разом зі способами ухилення від сплати недоїмки, виявленої в рамках податкових перевірок. За останні кілька років ми стали свідками цілої низки судових справ, пов'язаних з успішним застосуванням податковими органами методів по стягненню податкової заборгованості у випадках переведення бізнесу платника податків-боржника на нову компанію1. Таке стягнення стало можливим з введенням в пп. 2 п. 2 статті 45 Податкового кодексу РФ (далі - «НК РФ») положень, які дозволяють податковим органам пред'являти вимоги по сплаті податку не тільки до дочірніх / беруть участь товариствам платника податків-боржника, але і до організаціям, визнаним судом «іншим чином залежними» з платником податків, за яким числиться недоїмка (редакція, чинна з 1 січня 2017 року, оперує терміном «особи» 2).

Відзначаємо, що таке стягнення може бути здійснено тільки в тому випадку, якщо з моменту, коли організація, за якою числиться недоїмка, дізналася (або повинна була дізнатися) про призначення податкової перевірки, відбулася передача грошових коштів, іншого майна залежному суспільству (особі) і така передача привела до неможливості стягнення зазначеної недоїмки.

Справа «Авторитет-Авто»: Прецедент стягнення заборгованості по податках з банку-кредитора

26 січня 2017 року відмовою в передачі касаційної скарги для розгляду в судовому засіданні Судової колегії ЗС РФ завершилося знакова справа «Авторитет-Авто» 3, відповідачем по якому виступало ПАТ Соціальний комерційний банк Примор'я «Прімсоцбанк» (далі - «Банк»), в рамках якого суд визнав законним стягнення податкової недоїмки з Банку, яка прийняла майно платника податків-боржника в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Деталі судової справи

У відношенні ТОВ «Авторитет-Авто» була проведена виїзна податкова перевірка, в рамках якої компанії були нараховані додаткові податкові зобов'язання. Компанія не виконала обов'язок по сплаті податку в добровільному порядку, і податковим органом було прийнято примусові заходи стягнення заборгованості за рахунок грошових коштів і майна платника податків, що, однак, не привело до погашення заборгованості, так як весь бізнес ТОВ «Авторитет-Авто» був переведений на ТОВ «Авторитет-Авто +», а нерухоме майно (будівля автоцентру) було передано Банку в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

При цьому, податковим органом було встановлено наступні обставини передачі майна на користь Банку:

• Участь одних і тих же фізичних осіб, а також їхніх родичів, в діяльності ТОВ «Авторитет-Авто», ТОВ «Авторитет-Авто +» і Банку прямо або опосередковано
• Банк продовжував кредитувати ТОВ «Авторитет-Авто», навіть коли компанія перестала погашати кредитну заборгованість, а також не застосовував відносно неї заходів цивільно-правової відповідальності. Це, на думку податкового органу, свідчило про цілеспрямоване нарощування Банком боргу залежного особи (з метою перевищення суми кредитної заборгованості над вартістю заставного майна, за рахунок якого могла бути погашена податкова недоїмка)
• Шляхом здійснення операцій з відступлення кредитної заборгованості ТОВ «Авторитет-Авто» за участю спеціально створеної компанії ТОВ «Еріус» на користь Банку перейшло майно «Авторитет-Авто», включаючи будівлю автоцентру, яке згодом було здано в оренду «Авторитет-Авто +», а ТОВ «Еріус» було ліквідовано.

Податковий орган звернувся до суду із заявою про визнання ТОВ «Авторитет-Авто» та Банку взаємозалежними і про стягнення податкової недоїмки за рахунок Банку.

Суд першої інстанції став на сторону Банку, вказавши на відсутність у справі безперечних і однозначних доказів взаємозалежності осіб та доказів прямого впливу Банку на діяльність ТОВ «Авторитет-Авто +».

Однак суди апеляційної та касаційної інстанцій встали на сторону податкового органу. Суди зазначили, що використовується в п. 2 ст. 45 НК РФ поняття «іншої залежності» між платником податків і особою, до якого пред'явлено вимогу про стягнення податкової заборгованості, має тлумачитися з урахуванням мети даної норми, а саме в ключі протидії уникненню оподаткування в тих виняткових випадках, коли дії платника податків та інших осіб носять узгоджений характер і призводять до неможливості виконання обов'язку зі сплати податків їх платником, в тому числі при відсутності взаємозалежності, передбаченої статтею 105.1 НК РФ, а, отже, немає н еобходимо доводити факт наявності прямого впливу Банку на діяльність ТОВ «Авторитет-Авто +».

26 січня 2017 року ВС Суд РФ відмовив Банку в передачі касаційної скарги для подальшого розгляду.

висновки

Висновки судів апеляційної та касаційної щодо визначення понять «іншій залежності», передбаченої пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ, по суті, дають податковим органам право на стягнення заборгованості з будь-якої особи (в тому числі і фізичного) при встановленні факту узгодженості дій, спрямованої на навмисну ​​передачу майна іншій особі з метою уникнення погашення податкової заборгованості.

1 Справа ТОВ «Королівська вода» № А40-28598 / 2013; Справа «ТОВ Інтерос» № А40-77894 / 2015; Справа «ТОВ Трест Будмеханізація» № А12-14630 / 2014; Справа «СУ-91 Інжстройсеть» № А40-153792 / 2014
2 Федеральний закон № 401-ФЗ від 30 листопада 2016 року
3 Ухвала Верховного Суду РФ від 26 січня 2017 року № 303-КГ16-19317 у справі № А51-4996 / 2015

Задайте питання