Жоров Євген Анатолійович -

кандидат історичних наук,
декан історичного факультету

Челябінського державного педагогічного університету

Тел: (351) 2393649

e-mail: [email protected]

Питання регіонального розвитку Великобританії в діяльності уряду Дж. Мейджора (1990-1997)

Незважаючи на зміни, вироблені в системі регіонального розвитку Великобританії в роки правління М. Тетчер, уряд Дж. Мейджора продовжило реформи на більш гнучкій основі. У 1990-1997 рр. була істотно змінена система місцевого самоврядування, що перетворила Британію в високоцентралізованих країну. Впорядкування діяльності Корпорацій міського розвитку (Urban Development Corporations) і створення структур планування в Англії (English Partnerships) стали ефективними заходами в області стимулювання регіонального розвитку.

Ключові слова: регіональний розвиток, місцеве самоврядування, міський розвиток, органи планування.

Regional Legacy of John Major's Years (1990-1997)

Despite the changes made to the system of regional development in the United Kingdom during the premiership of Margaret Thatcher, John Major's government continued the reforms in a more flexible manner. In 1990-1997 the system of local government was considerably changed, which turned Britain into a highly centralized country. Reordering Urban Development Corporations and the creation of planning authority in England (English Partnerships) proved to be effective measures in stimulating regional development.

Key words: regional development, local government, urban development, planning authority.

Великобританія має давні традиції регіонального управління та займає особливе місце серед розвинених країн за методами проведення регіональної політики. Це пов'язано з тим, що історично унітарне і децентралізоване Сполучене Королівство за останні кілька десятиліть минуло важкий шлях модернізації організаційних основ регіонального розвитку. Спочатку зусиллями консерваторів були проведені реформи, які перетворили Великобританію у високому ступені централізовану країну, а потім вже стараннями лейбористів здійснені заходи, які направили національні регіони (крім Англії) шляхом деволюції. Іншою особливістю регіонального розвитку Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є адміністративна структура. Історично обумовлено виділення на території Великої Британії 12 частин-регіонів: Північна Ірландія, Шотландія, Північно-Схід, Північно-Захід, Йоркшир і Хамбер, Східний Мідлендс, Західний Мідлендс, Уельс, Східна Англія, Південний Схід, Південно-Захід і так званий Великий Лондон. Регіони в свою чергу розпадаються на графства, а в ряді випадків на округи і райони, в яких зосереджені органи місцевого самоврядування.

Незважаючи на те що регіональна структура Британських островів вважається досить усталеною, практично кожен уряд другої половини ХХ ст. мало відношення до того чи іншого зміни, пов'язаному з географією або функціонуванням самих регіонів та їх складових частин. У даній статті мова піде про модернізацію умов регіонального розвитку Великобританії, здійсненої в період перебування при владі консервативної адміністрації Джона Мейджора (1990-1997). Для зручності розгляду розділимо регіональну складову політики уряду на три компоненти: зміна конфігурації субсидованих районів розвитку, реформування адміністративної структури Сполученого Королівства і підтримка міських програм.

Перегляд меж субсидованих урядових районів

Уряд Мейджора, успадкувало від Маргарет Тетчер переосмислення регіональну політику, що супроводжувався зміною меж і масштабів регіональних диспропорцій [докладніше див .: 2, с. 170-173], не зупинилася на досягнутому. Одним з перших заходів нової адміністрації став вже традиційний для консерваторів перегляд кордонів субсидованих урядових районів (Assisted Area), який провадився раніше в 1979, 1980, 1982 і 1984 рр.

Нова карта районів розвитку була представлена ​​Палаті громад 26 липня 1993 року і визначала ті частини Великобританії, які мали право на отримання допомоги в рамках встановлених програм регіонального розвитку, призначених для залучення інвестицій і створення нових робочих місць [12, Vol. 229, col. 749-767]. Основні зміни були викликані зрушеннями в розміщенні і рівнях реєструється безробіття. Наприклад, в південно-східній Англії чисельність безробітних збільшилася з 8,4% в 1984 р до 10,1% в 1993 р, в той час як у багатьох інших районах, всупереч тенденціям, що визначав регіональну політику при Тетчер, зростання безробіття практично не спостерігалося [12, col. 749]. На думку доктора Грема Гадджіна - фахівця Північно-Ірландського економічного науково-дослідного центру - зазначені обставини були викликані тим, що протягом кредитного буму 1983-1989 рр. найбільш швидке зростання сектора послуг спостерігався саме в південних регіонах (Південно-Східному, Південно-Західному, Східної Англії), де були зареєстровані найвищі обсяги кредитування приватного сектора. Тому кінець буму, що супроводжувався безпрецедентно високими процентними ставками (15%) і викликала значне падіння споживчого попиту, торкнувся південні регіони більше, ніж північні. В результаті в південних регіонах (особливо на південному сході) швидко зростало безробіття, в той час як в Шотландії і Північної Ірландії вона збільшилася незначно [7, с. 20-21]. Саме з урахуванням зазначених змін та був здійснений перегляд карти субсидованих районів, що вступала в силу з 1 серпня 1993 (див. Малюнок).

Малюнок. Субсидовані урядові райони Великобританії

Джерело: DTI / National Assembly for Wales / Scottish Executive, 2000..

Нова карта охоплювала 33,8% працюючого населення Великобританії, що на 1,2% менше охоплення попередньої, встановленої в 1984 р, проте територія, яка виявилася в межах кордонів субсидованих районів, збільшувалася на 16% [12, col. 749-750]. Так, наприклад, реформа враховувала високий рівень безробіття в ряді районів Лондона (ЛІЕ Валлі, Парк Роял і ін.), Що, поряд з діючими з початку 1980-х років програмами розвитку портових територій, свідчило про стійкий уваги уряду до розвитку внутрішньоміських ареалів столиці . Крім того, частина східних і особливо південно-східних районів країни були включені в «зону підтримки». Уряд усвідомлювало серйозні проблеми багатьох прибережних міст (Грейт-Ярмут, Скегнесс і Гастінгс) і районів, які постраждали від скорочень у військовій галузі (Барроу, Уеймут, Фішгард, Гейверфордвест). Істотних змін зазнала відносно Іст-Мідлендса і Йоркшира, які отримали статус депресивних районів в результаті широкомасштабної реорганізації вугільної галузі, проведеної в 1980-і роки. Високий рівень безробіття в Уест-Мідлендсі стимулював модернізацію Вулвергемптона і частини Бірмінгема [ibidem].

Конфігурація і загальний охоплення карти субсидованих районів Шотландії залишалися в цілому незмінними. Однак деякі поправки в статус районів, жителі яких здійснювали регулярні поїздки на роботу у великі міста або агломерації (Travel to Work Area), були внесені з урахуванням обставин [ibidem].

Площа районів розвитку в Уельсі була зменшена у зв'язку з відносним поліпшенням показників безробіття у багатьох його частинах, при цьому особлива увага була приділена програмам регенерації річкових долин і діяльності «оперативної групи» Західного Уельсу, яка координує роботу державних та приватних організацій, що займаються регенерацією «внутрішніх міст »(inner city) [ibidem]. Крім того, особливий статус (у порівнянні з іншими районами, жителі яких «подорожували» у пошуках роботи) зберігав Північно-Східний Уельс.

Реорганізація територіально-адміністративної структури

Активне впровадження принципів приватної ініціативи в структуру регіонального економічного розвитку, що стало лейтмотивом перетворень на зорі тетчеризму, підштовхувало уряд до реорганізації складної адміністративної структури Сполученого Королівства. За час правління М. Тетчер місцеве самоврядування, який був одним з ключових елементів регіональної інфраструктури Великобританії, було ослаблено [14, с. 46; 17, c. 120]. Перерозподіл функцій знайшло подальшу підтримку і в курсі, що проводився Джоном Мейджором [докладніше див .: 1, с. 94-119]. Зокрема, уряд вирішив, що Великобританія не має потребу в підтримці дворівневої системи управління у вигляді графств і районів, і зупинилося на думки про створення унітарного місцевого самоврядування [9, c. 393]. Перехід до унітарній системі повинен був підвищити ступінь відповідальності місцевої влади і виключити дублювання виконавчих функцій органів самоврядування [10, Vol. 189, col. 901], що було надзвичайно важливо з точки зору ефективної організації регіонального планування.

Єдина структура місцевого самоврядування, встановлена ​​спеціальним законодавством в 1963-1973 рр. в Англії, Шотландії та Уельсі, вперше піддалася радикального перегляду ще в 1986 р Тоді уряд М. Тетчер скасував дворівневу систему в столиці і англійських містах-графствах, припинивши повноваження рад Великого Лондона, Великого Манчестера, Мерсисайда, Тайн-енд-Уіра, Уест -Мідлендса і Уест-Йоркшира [5, c. 63]. Передбачалося, що подальше реформування адміністративної системи Англії пройде через п'ять етапів з 1994 по 1998 р, але через затримки, пов'язаних з труднощами вивчення громадської думки, реформа затягнулася [14, c. 52]. Всупереч намірам уряду, спеціальною комісією було підготовлено висновок, що передбачало подальший співіснування нових унітарних утворень і колишньої дворівневої системи самоврядування. Зокрема, не планувалося вносити зміни в адміністративний устрій Базілдон, Брокстоу, Дартфорда, Ексетерна, Гедлінга, Глостера, Гревшема, Хантінгтоншіра, Норхемптона, Норіджа, Рашкліфа і Спелторна. У той же час унітарні освіти повинні були з'явитися в дев'яти адміністративних округах: Блекберн, Блекпул, Джіллінгем і Рочестер, Хелтон, Уоррінгтон, Пітерборо, Таррок і Рекін [13, Vol. 273, col. 695-698].

Офіційно хід реформи відбивався станом на 1 квітня кожного року. Так, до квітня 1995 р єдиним унітарною освітою на території Англії було графство Айл-оф-Уайт, перш складалося з двох рівнів, представлених Радою графства Айл-оф-Уайт і Державними порадами Медіни і Саут-Уайта. До цього ж часу два невеликих району графств Сюррей і Бекінгемшір були передані графству Беркшир, забезпечивши йому тим самим спільний кордон з Великим Лондоном. У наступному році в Англії були розформовані три графства (Он, Хамберсайд і Клівленд), а їх райони утворювали унітарні адміністрації. Он розформовувався на чотири самостійних одиниці (Бат і Північно-Східний Сомерсет, Північний Сомерсет, Південний Глостершир і Брістоль). Райони графства Клівленд не зазнали прикордонних змін, а частина графства Хамберсайд на північ від річки Хамбер і історична частина Йоркшира, не рахуючи р Халл, який став унітарною адміністративною одиницею, влилися в нове утворення, яке отримало назву Східного райдінга Йоркшира. З решти Хамберсайда були сформовані ще два графства (Північний і Північно-Східний Лінкольншир). Йорк Сіті (Північний Лінкольншир) було розширено і виділений в самостійну одиницю. За період у квітні 1996 до квітня 1997 р райони Борнмут, Дарлінгтон, Дербі, Лестер, Лутон, Мілтон Кейнс, Пул, Портсмут, Ратленд і Саутгемптон утворили автономії. Крім того, міста Брайтон і Хоув злилися в новий район Брайтон і Хоув.

Як і планувалося, адміністративна реформа в Англії була завершена в 1998 р, але вже під керівництвом лейбористського уряду Т. Блера. К1 квітня 1998 р міста Блекпул, Блекберн з Дарвіном, Хелтон, мідвей (Рочестер з Джіллінгемом), Ноттінгем, Пітерборо, Плімут, Суїндон, Сток-он-Трент, Саутенда-он-Сі, Телфорд енд Рекін, Торби, Тьюррок і Уоррінгтон стали унітарними утвореннями. Графство Херефорд енд Вустер розформували на Херефордшир і Вустершир з унітарними повноваженнями. Графство Беркшир розпалося на шість незалежних адміністративних одиниць, але так і не було скасовано [3].

Якщо для вирішення розбіжностей в ході проведення реформи в Англії була створена спеціальна комісія, то в Шотландії та Уельсі відповідні міністри видали лише консультативний документ, що оголошував про плани уряду щодо створення унітарної системи місцевого самоврядування [4, c. 161]. Відповідно до Законів про місцеве самоврядування 1994 року (Local Government etc. (Scotland) Act; Local Government (Wales) Act 1994) з1 квітня 1996 р 32 нових унітарних освіти (council areas) в Шотландії змінили 68 дотеперішніх округів і районів і вісім рад графств, і 37 районів Уельсу були замінені на 22 нові структурні одиниці, 12 з яких мали статус графств (counties) і 10 статус міста-графства (county boroughs) [6, c. 5; 14, c. 52]. Колишня система організації місцевого самоврядування в Шотландії, що складалася з округів і районів, була вельми непропорційна за чисельністю населення. Так, округ Стратклайд включав 19 районів з населенням, що перевищує два мільйони чоловік, а округ Бордерс мав всього чотири райони і 100 тис. Чоловік населення. Реформа усувала цю диспропорцію, так як нові «райони рад» населяло від 75 до 250 тис. Чоловік (за винятком м Глазго (більше 500 тис. Чоловік) і Клакманнаншир (50 тис. Чоловік). В Уельсі реформа 1996 р знову повертала на карту традиційні графства, скасовані в 1974 р (Кармартеншир, Кардіганшир, Денбігшир, Флінтшір, Монмутшир і Пембрукшир), хоча і в дещо змінених історичних кордонах [3]. у той же час історичне графство Гвент (Уельс) і регіон Стратклайд (Шотландія ) припинили своє існування.

У Північній Ірландії місцеве самоврядування було реорганізовано ще в листопаді 1973 року, коли дворівнева структура була замінена новою, що включала однорівневі області окружного муніципальної ради.

Таким чином, в Північній Ірландії, Уельсі і Шотландії була створена єдина унітарна система, в той час як в Англії збереглася різнорівнева схема, що включає унітарні освіти, округи і райони.

На думку більшості дослідників, адміністративна реформа, розпочата урядом Джона Мейджора, не відрізнялася раціональністю, цілі її були розпливчасті, а результат навряд чи можна було назвати успішним. Більш того, ще на стадії обговорення в уряді реформа не викликала симпатій у багатьох міністрів [20, c. 52]. За даними дослідження, проведеного в жовтні-листопаді 1993 р авторитетної британської соціологічної службою MORI, серед опитаних респондентів Західного Суссексу лише 11% підтримували адміністративну реформу і 9% не схвалювали [19, c. 464-465]. У підсумку, всупереч міжнародним тенденціям, реформа перетворила історично унітарну, але децентралізовану Британію в унітарну високоцентралізованих країну [21, c. 645, 659].

Стимулювання програм міського розвитку

Ще на початку 1980-х років консерваторами було здійснено дуже важливе зрушення в планах регіонального розвитку, який означав перенесення уваги уряду з регіональної на міську його складову. Реалізації зазначеного орієнтира сприяли дві ініціативи, що просувалися полярними політичними силами в уряді Тетчер, - створення Корпорацій міського розвитку (Urban Development Corporation), що витіснили місцеві органи влади в напівзруйнованих територіях лондонських і ліверпульських доків та інших бідних районів, і установа Міських зон підприємництва (Enterprise Zones ), що звільнялися від будь-яких видів адміністративного контролю [докладніше див .: 2, с. 174-176].

Протягом 1990-х років програми відновлення депресивних міських територій отримали новий імпульс для розвитку. Витрати на підтримку Корпорацій міського розвитку підвищилися до 600 млн фунтів стерлінгів в 1990/91 фінансовому році, хоча протягом кількох років до цього коливалися в районі 200 млн. Часом витрати на підтримку КГР становили найзначнішу статтю витрат на регенерацію. Так, в 1992/93 фінансовому році вони дорівнювали половині всіх витрат на потреби розвитку внутрішньоміських територій. Значні потоки державних коштів і приватних інвестицій направлялися в Лондонський портовий район і інші основні об'єкти підтримки. Один тільки проект будівництва Лаймхаус Лінк-Роуд зажадав знесення більш ніж 450 житлових будівель і коштував 150 000 фунтів стерлінгів за кожен метр дорожнього полотна [5, с. 364].

Одна з останніх оцінок ДІЯЛЬНОСТІ Корпорацій міського розвитку підтверділа, что смороду чинили істотній Вплив на географію британських міст с помощью превращение занедбаніх земель и пусток, а такоже ефективного Відновлення промислових об'єктів. Програми розвитку міст стали важливими і невід'ємними інструментами регіонального відновлення, але вони не переслідували далекосяжних цілей і рідко відхилялися від намічених територій в інтересах більш широких економічних систем, тому їх ефективність може бути оцінена лише на основі досить вузьких виконавчих індикаторів [5, с. 364]. З одного боку, майже всі місцеві органи влади стали брати активну участь в реструктуризації локальної економіки, надаючи сприяння новим фірмам, організовуючи наукові, техно- і бізнес-парки, інноваційні центри, вступаючи в різні форми партнерства з приватним сектором. З іншого боку, бізнес все частіше став приймати на себе відповідальність за соціально-економічний розвиток міст, збереження навколишнього середовища, виділяючи зі свого прибутку частину коштів на підтримку місцевих ініціатив [18, с. 21].

В рамках іншої контрактної програми, анонсованої в 1991 р і отримала назву «Міський виклик» (City Challenge), уряд запрошувало до співпраці окремі муніципалітети, на території яких проживало зубожіле населення, обіцяючи виділити протягом п'яти років 35 мільйонів фунтів стерлінгів тим з них , які зможуть представити конкурентоспроможні пропозиції по освоєнню цих коштів. Заявлені на конкурс схеми повинні були пояснювати не тільки стратегію освоєння гранту, а й містити деталізовані пропозиції по досягненню поставленої мети. Учасникам конкурсу потрібно було надати підтвердження в тому, що жителі підвладній їм території зацікавлені в реалізації даного проекту. Крім того, уряд цікавив рівень, до якої приватний сектор готовий брати участь в фінансується заході [9, c. 395]. Одинадцять переможців даної програми були названі 31 липня 1991, тоді ж був анонсований і другий раунд, до участі в якому запрошувалися всі бажаючі [9, с. 396]. В результаті 16 програм - переможниць були додатково узгоджені в 1993 р, а повні урядові витрати на їх реалізацію склали 1,15 млрд фунтів стерлінгів [5, c. 366]. Крім того, в жовтні 1990 р уряд оголосив про збільшення витрат на відновлення «внутрішніх міст» на суму понад 180 млн фунтів стерлінгів за період з 1991/92 по 1993/94 фінансовий рік [11, Vol. 199, col. 494]. У співпраці з приватним сектором дані інвестиції дозволили побудувати і запустити в експлуатацію в депресивних міських районах нові фабрики, житлові комплекси і торгові центри, а також суттєво оновити інфраструктуру. Однак з огляду на те, що кошти на реалізацію зазначених програм виводилися з бюджету інших регіональних фондів, незважаючи на удосконалення внутрішніх механізмів співпраці державного та приватного секторів, багато компонентів політики відновлення міст були недостатньо скоординовані [15, с. 32]. Саме тому в 1994 р ресурси програми «Міський виклик» були інкорпоровані в новий напрямок, що передбачало створення єдиного бюджету регенерації (Single Regeneration Budget (SRB)). В рамках оновленої стратегії регіонального розвитку уряд звів воєдино 20 окремих програм і фондів, за рахунок яких здійснювалося їх фінансування, зберігши при цьому конкурентний механізм розподілу коштів. Програма управлялася спеціально створеним інтегрованим регіональним офісом Міністерства у справах навколишнього середовища і вже в 1994/95 фінансовому році розподілила 1,4 млрд фунтів стерлінгів. Основною метою ЕБР стало стимулювання зайнятості в депресивних районах і залучення приватних інвесторів до програм регіонального розвитку [15, c. 33]. Організована на більш гнучкої та ефективної основі програма Єдиного бюджету регенерації стала істотним кроком вперед, поєднавши колишні організаційні засади та оновлені механізми координації регіональної політики.

З появою великої кількості регіонів, агентств і відділів на місцях перед центральним урядом постало питання про необхідність координації їх діяльності через спеціально створені управлінські структури регіонального планування. Відповідно до Акту про планування і компенсації 1991 г. (Planning and Compensation Act) первинною функцією регіонального керівництва проголошувалося забезпечення необхідних рамок для підготовки структурних планів. Прийнятий в 1992 р проект по керівництву регіональним плануванням визначав принципи та проблеми, що представляють інтерес в регіональному масштабі. Компетенція регіональних органів планування обмежувалася питаннями, окресленими в спеціальних планах розвитку, а сфера їх застосування залежала від умов в кожному конкретному регіоні. Регіональне керівництво повинно було розробляти загальні параметри розвитку на період до 20 років, а пріоритетними напрямками діяльності таких структур проголошувалися довкілля, транспорт, економічний розвиток, сільське господарство, корисні копалини, утилізація відходів і інфраструктура [16, c. 720].

У 1994 р в рамках програми «Англійські партнерства» (English Partnerships) були засновані 10 спеціальних Офісів міського розвитку (GOs). Спочатку вони займалися проекти і відповідні фінансові потоки чотирьох відділів Уайтхоллу - промисловості, навколишнього середовища, транспорту і зайнятості, виконуючи функції регіональних відділень зазначених департаментів, але, як виявилося, урядові офіси не були особливо успішними в тому, що стосувалося зусиль з координації діяльності центрального уряду в регіонах. Їм не вистачало автономії, необхідної для реалізації потужного інтеграційного потенціалу, більш того, неясними залишалися умови підзвітності, в рамках яких вони діяли. Регіональні директори, які очолювали Офіси, відчували відповідальність перед главами міністерств, що визначають програми розвитку і здійснюють їх фінансування. Це створювало складності, при яких політики з одного департаменту суперечили діям чиновників з іншого. Спеціальний комітет з торгівлі і промисловості піддав критиці той факт, що Уайтхолл не вистачало міністерської відповідальності за координацію роботи ПО [8, c. 105-106].

Таким чином, Урядові офіси представляли собою приклад улюбленої Уайтхоллом адміністративної революції зверху. Вони повинні були стати «очима і вухами» в регіонах, але не їх адвокатами перед лицем центрального уряду. Однак, незважаючи на зазначені проблеми, пов'язані з функціонуванням ПЗ, вони представляли собою одну з перших спроб центрального уряду привнести узгодженість в дії на регіональному рівні [8, c. 106]. В кінцевому підсумку до 1997 р управлінські структури регіонального та міського планування були створені у всіх регіонах Англії [16, c. 720], перетворившись в спадкоємний програму, що вимагає певного коригування.

***

Таким чином, протягом 1990-1997 рр. консервативним урядом Джона Мейджора був продовжений тетчерістскій курс на підвищення ефективності регіональних економічних систем. Впровадження ринкових механізмів і елементів конкурентних торгів в діяльність структур регіонального розвитку, які передбачають «боротьбу» за розширене фінансування, перегляд карти субсидованих районів відповідно до принципу «перевірки нужденності» і зміна організаційної структури місцевого самоврядування, сприяли поступовому формуванню нового підходу до проблем регіонів, націленого на скорочення державних дотацій, підвищення відповідальності бізнесу та муніципалітетів, контроль над ефективністю витр одованія засобів.

список літератури

1. Жоров Е.А. Економічна модернізація Великобританії: новий етап (1990-1997 рр.). Челябінськ, 2010. (Zhorov EA Jekonomicheskaja modernizacija Velikobritanii: novyj jetap (1990-1997 gg.). Cheljabinsk, 2010.)
2. Жоров Е.А. Тетчерізм і регіони: початок шляху // Збірник статей XIV Міжнародної конференції «Росія і Захід: діалог культур» 24-26 листопада 2011 г. / Відп. ред. А.В. Павловська. М., 2012. Вип. 16. Ч. 3. С. 170-178. (Zhorov EA Tjetcherizm i regiony: nachalo puti // Sbornik statej XIV mezhdunarodnoj konferencii «Rossija i Zapad: dialog kul'tur» 24-26 nojabrja 2011 g. / Otv. Red. AV Pavlovskaja. Moskva, 2012. Vyp. 16. Chast '3. S. 170-178.)
3. 1990s UK local government reform // Answers.com. The free encyclopedia. URL: http://www.answers.com (Дата звернення: 27.04.2013).
4. Bonefeld W. A Major crisis? The politics of economic policy in Britain in the 1990s. Aldershot, 1995.
5. Cullingworth B., Nadin V. Town and Country Planning in the UK. L., 2006.
6. Gazetteer of the old and new geographies of the United Kingdom. L., 1999..
7. Gudgin G. Regional problems and policy in UK // Oxford Review of Economic Policy. Vol. 11. N 2. P. 18-63.
8. Hazell R. The English Question. Manchester, 2006.
9. Heseltine M. Life in the Jungle. My autobiography. L., 2001..
10. House of Commons Hansard Debates. London, Session 1990-1991. Vol. 180-196.
11. House of Commons Hansard Debates. London, Session 1991-1992. Vol. 198-205.
12. House of Commons Hansard Debates. London, Session 1992-1993. Vol. 207-231.
13. House of Commons Hansard Debates. London, Session 1995-1996. Vol. 267-282.
14. Kingdom J. Centralization and Fragmentation: John Major and the Reform of Local Government // The Major Premiership: Politics and Policies under John Major 1990-1997 / Ed. by P. Dorey. L., 1999. P. 45-67.
15. McCarthy J. Partnership, Collaborative Planning and Urban Regeneration. Aldershot, 2012.
16. Murdoch J. Planning and the English regions: conflict and convergence amongst the institutions of regional governance // Environment and Planning. 1999. Vol. 17. N 6. P. 715-729.
17. Reitan E. The Thatcher revolution: Margaret Thatcher, John Major, Tony Blair, and the transformation of Modern Britain, 1979-2001. Lanham, 2003.
18. Regional Development in the 1990's: The British Isles in Transition / Ed. by P. Townroe, R. Martin. L., 1992.
19. Stoker G. Hearing but not listening: The Local Government Review Process in West Sussex // Public Administration. 1997. Vol. 75. Issue 1. P. 463-473.
20. Williams H. Guilty Men. Conservative decline and fall 1992-1997. L., 1998..
21. Wollmann H. Local Government Reform in Great Britain, Sweden, Germany and France: between multi-function and single-purpose organizations // Local Government Studies. 2004. Vol. 30. N 4. P. 639-665.