1. ПМЕФ-2017: Росія сподівається на глобалізацію, від якої відмовилися навіть її "господарі"

ПМЕФ-2017: Росія сподівається на глобалізацію, від якої відмовилися навіть її "господарі"

"Петербурзький міжнародний економічний форум", щоб виправдати свою назву, традиційно багато уваги приділяє питанням розвитку світових ринків. У минулому році він пройшов під девізом вивчення "нової економічної реальності", роком раніше на майданчику учасники розмірковували про подолання світової кризи, а тема ПМЕФ-2017 - пошук балансу в глобальній економіці. Економіку глобальну і російську організатори форуму в цьому році вирішили розвести по різних напрямках і конференц-залах. Причому, останній блок дискусій - "вітчизняний" - набагато коротше, а по "круглих столів" та дебатів світового розділу червоною ниткою проходить тема глобалізації, а точніше - боротьби за збереження єдиного ринку.

Сьогодні принципи відкритості економіки так само гаряче, як і Росія, відстоює тільки Китай . Очікується, що до Володимира Путіна в цьому питанні приєднається Франція, на чолі якої встав Еммануель Макрон, який виступав за євроатлантичне співробітництво. На іншій стороні барикад - США, де обіцяють "повернути виробників додому" і захистити внутрішній ринок від іноземних конкурентів. Але така нова позиція "світового гегемона" на ПМЕФ підноситься, як загроза. Так, на сесії клубу "Валдай" "Глобалізація по-новому: кожен сам за себе?" спікерам запропоновано поміркувати про відмову адміністрації Дональда Трампа від багатосторонніх договорів і фактичному поверненні до "двостороннім відносинам в економічній сфері і принципам меркантилізму":

"Коли найбільша економіка світу змінює пріоритети, це з неминучістю позначається на всіх. Як буде влаштована світова торгівля в епоху, коли" Америка перш за все "? Що чекає міжнародні інститути? Наскільки ідеї протекціонізму змінять характер економічних і фінансових потоків? І як поводитися іншим економікам - відстоювати універсальні правила гри або керуватися правилом "порятунок потопаючих - справа рук самих потопаючих"? "

Теледебати Bloomberg "Глобальна система торгівлі: що далі?" - теж про Трампа і про його наказі вийти з транстихоокеанський партнерства: "Чи означає це кінець ери глобалізації та початок нового витка національного протекціонізму? Чи дає це шанс СОТ реабілітуватися в очах учасників глобальної торгівлі або США готують новий інструментарій регулювання? "

Ізоляційні тенденції на фінансових ринках - тема панельної сесії "Московської біржі". Причому, організатори вже в анонсі протиставляють "закриті" і ліберальні фінансові системи, порівняння виходить не на користь останніх:

"Росія - приклад відкритого фінансового ринку з ліберальним законодавством. При цьому є країни з успішно розвивається, - наприклад, Китай, - але з істотними обмеженнями в транскордонних фінансових операціях. Яка модель ефективніше для економік, що розвиваються?"

Криза глобалізації збігся з кризою традиційного підходу ПМЕФ до розмови про економіку - орієнтир на іноземних інвесторів і зовнішньоторговельні проекти нездатний привести до зростання економіки, максимум - підтримувати її сьогоднішній стан, каже керівник Центру економічних досліджень Інституту глобалізації і соціальних рухів Василь Колташов.

"Багато людей повторюють мантру, що нам потрібні іноземні інвестиції, і коли їх буде багато, все налагодиться. Але така стратегія працює тільки при зростанні світової економіки, за рахунок чого можна було б чекати інвестицій в Росію. Зростання немає - грошей немає. Точно так ж немає росту і в російській економіці, але замість того, щоб потурбуватися про його створенням за рахунок ресурсів усередині країни, ми будуємо "Сила Сибіру" і "Північний потік". Нездатність світової економіки вийти з кризи останні 10 років пов'язана з тим, що економіка зайшла в кризу якраз через глобалізації ації, тепер ця ера закінчується, але наша влада все ще сподіваються повернутися в 2007 р, хоча це неможливо, в нових умовах не можна досягти зростання тільки за рахунок політики відкритості ", - розповів він Накануне.RU .

На Заході і в США зрозуміли це і там глобалізацію політики підтримують вже виключно як маніпулятивний механізм, що дозволяє отримувати прибуток, а жителі цих країн самі мітингують проти політики відкритих ринків, тому що в кращому випадку не відчули вигоди для себе.

"Захід, який піднявся на протекції і закритості своїх ринків, нав'язав відкритість більш відсталим і на цьому виграв. Сьогодні ситуація стає зворотним: США в особі Трампа декларують необхідність закриття ринків і протекції для своїх, а Китай, що піднявся на відкритості ринку, протестує. І вже Китай є більш прихильним відкритих ринків, ніж США. Це в деякій формі торгова війна, хто в ній переможе - ніколи заздалегідь невідомо ", - пояснює колишній заступник голови Рахункової палати Російської Федерації Юрій Болдирєв.

За його словами, в цій ситуації виступ Росії на підтримку відкритих ринків - це спроба комусь підіграти: "Або ми намагаємося підігравати Китаю, але він" спасибі "не скаже, чи глобальним центрам маніпулювання - але точно це не виступ в своїх власних інтересах ".

Глобалізація була ефективною і в Росії, але не для країни в цілому, а для корпорацій, які змогли отримати прибуток. Після розпаду Союзу залишилися самі ті галузі, для яких були ніші на зовнішніх ринках, в першу чергу, це сировина, нагадує Василь Колташов.

"В" нульові "зростання цін на сировину був досить активним, а потреба в ньому - великий. У компаній була можливість поставляти сировину з високим прибутком, привласнюючи велику частку міжнародного продукту. Це сформувало російський корпоративний капіталізм, чого не сталося, наприклад, на Україні , де залишилася олігархічна форма капіталізму. Участь в цьому світовому процесі тоді забезпечувало приріст, але зараз прихильність "відкритої торгівлі" означає тільки те, що ми відмовляємося виходити з кризи, з якого не може вийти весь світ , І будемо підтримувати зовнішніх виробників за рахунок свого ринку, не «забираючи" у них прибуток, яка могла б залишитися в країні ", - говорить він.

Вигода, яку отримав від глобалізації Китай, може обернутися для Піднебесної катастрофою - країна стала надзвичайно залежна від зовнішніх ринків. І як тільки КНР втратить частину з них, а це станеться, якщо Штати виконають свої обіцянки, країна в розвитку буде відкинута назад. В тому числі, через надмірну для внутрішніх потреб промисловості.

Частина існуючих глобальних ринків руйнується через політичні причини, при цьому створення нових загасає одночасно з посиленням макрорегіонів.

"Інформаційні ринки руйнуються за допомогою штучно створюваного недовіри. Коли ми читаємо" Тhe New York Times ", яка ще кілька років тому була шанованою газетою, або слухаємо по CNN явну нісенітницю, представлену істиною в останній інстанції, то ми розуміємо, що це брехня і навмисне руйнування інформаційних ринків. Схожі речі відбуваються з фінансовими ринками: з одного боку санкції, з іншого - боротьба з різного роду сумлінними фінансовими операціями - руйнують єдність і цілісність. Громадяни розуміють, що, в зависи ості від громадянства, далеко не у всіх країнах світу вони можуть зберігати свої гроші. Говорити про завершення глобалізації, як про якийсь одномоментному подію, передчасно, але кінець глобалізації, як процес, безумовно йде ", - розповів Накануне.RU керівник Інституту проблем глобалізації Михайло Делягін.

Порушення принципів СОТ відбувалося задовго до Трампа, в той час, коли Штати і Захід в цілому на словах підтримували інтеграційні процеси. Однак для США, насправді, важливий не глобальний ринок, а збереження ролі глобального управлінця.

"США споживають приблизно в чотири рази більше, ніж виробляють, і умудряються придумувати нові способи, як використовувати навколишній світ для свого власного розвитку. Для цього на різних етапах можна створювати нові інструменти контролю: єдиний ринок або різноманітне сегментування. У будь-якому варіанті ключове питання для них - продовження використання доходу від того, що грошей друкується значно більше, ніж виробляється товарів. І весь світ таким чином дарує Штатам свої ресурси. Для США це питання виживання, в тому числі питання п олітіческой стабільності, непросто в рамках нинішньої політичної системи сказати американцям, що вони повинні жити менш розкішно ", - говорить Юрій Болдирєв, додаючи, що глобальні ринки - маніпульованим поле і небажаних гравців з них легко можна витіснити шляхом введення додаткових вимог. Тому майбутнє таких систем цілком залежить від "господарів" - найсильніших держав, технологічна міць яких підкріплена наявністю авіаносців.

Росія до них не відноситься, країна знаходиться на периферії процесу глобалізації, і "пошуки балансу" у власній економіці доцільніше вести без прив'язки до світових ринків.

"У житті у різних суб'єктів різні функції. Якщо ви займаєтеся балетом, постановка у Великому театрі для вас грає важливу роль, а якщо ви астрофізик, то для вас метеорит важливіше. Так і для держав: для США і Китаю питання глобалізації на першому місці, для Росії, що знаходиться в хвості процесу, більш істотним є вибір власних цілей і завдань, ніж процес, який відбувається навколо нас, але вплинути на який ми майже не можемо. Робити вигляд, що ми в рваних штанях граємо таку вже важливу роль - це непристойно і карикатурно. Від нас до лжно багато залежати, але спершу потрібно пройти певний шлях самостійно, не вписуючись в глобальні процеси, де об'єктивно вигідно залишити нас нерозвиненими постачальниками природних ресурсів для більш розвинених. Це питання є першочерговим, а не дискусія про те, чи буде змінюватися і глобалізуватися світ ", - зазначає Юрій Болдирєв.