Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

<

>

Коли редакція журналу "Наука і життя" замовила мені статтю про нові ідеї в еволюції, довелося переглянути недавні номери журналу, щоб зрозуміти, що постійним читачам уже відомо. Майже ідеальну на цей рахунок статтю надіслав американський професор, виходець з Росії, Олексій Кондрашов ( "Наука і життя" № 6, 2005 р ). "Майже" - тому що фейлетонний, місцями розв'язний стиль статті дратує, а часом і заважає розумінню суті.

Суть же в тому, що Кондрашов і співавтори заявили про "важливе відкриття": в ході еволюції самих різних організмів, від бактерій до людини, на всій її довжині (3,5 млрд років) одних амінокислот стає в білках все більше, а інших - все менше. Білки продовжують виконувати свою функцію просто тому, що цих мільярдів років виявилося недостатньо, щоб їх повністю зіпсувати: значна (яка, не сказано) частина амінокислот збереглася в нинішніх білках "від століття". Відмінний чи тип замін в робочій частині білка (де кожна амінокислота грає свою чітку роль) від замін в "хвостовій" частини (де одиночна заміна особливої ​​ролі не грає), не сказано теж.

Стаття цікава не тільки викладеним в ній результатом, але і вельми рідкісним в усі часи чесним аналізом власних помилок і переваг. Постараюся показати, що було відкрито насправді.

Щоб мене могли краще зрозуміти ті, на кого Кондрашов розраховував, дозволю собі перший розділ написати в близькому йому стилі (не настільки, звичайно, близькому, щоб утруднити читачеві розуміння сенсу).

1. ЗАНАДТО БАГАТО, руїна й ВІДБІР

Як же так? - виникає питання, коли читаєш, що склад білків безперервно змінюється, причому в одну сторону. Адже кожен білок виконував і виконує свою функцію. Кожна амінокислота має залишатися на своєму місці, якщо на ньому потрібна саме вона, або ж може випадковим чином замінюватися на будь-яку іншу, не заважає роботі білка (саме так діє природний відбір, вважає Кондрашов). Однак амінокислота цистеїн, наприклад, тільки накопичується, і тому, по Кондрашову, гряде "цістеіновая смерть біосфери". А також (додам) грядуть метіонінових, гистидинового, серинові і фенілаланіновой катастрофи.

Кондрашову, зрозуміло, прийшла в голову та найпростіша думка, що нинішнє співвідношення замін амінокислот не обов'язково щось говорить про попередні мільярди років, і він виклав її своєму "батькові-командиру" Євгену Кунин, теж колишньому москвичеві, що осів в Штатах.

"Той уважно все вислухав і сказав:

- Нісенітниця. Цистеїн копілся, а пролин губився завжди, з самого початку еволюції білків. Будь-яке інше пояснення суперечить діалектичного матеріалізму.

Професор (Кондрашов. - Прим. Авт.) Не здавався:

- Не жени парашу. Ти ж сам казав, що цього не може бути. Та й я порахував: якщо б з самого початку, в білках залишився б один цистеїн.

Але д-р Кунин був непохитний:

- Мало який марення я ніс, а тепер і ти туди ж. Іди і порахуй як слід.

Довелося Професору йти і вважати знову. Виявилося - д-р Кунин на цей раз не помилився "(" Наука і життя "№ 6, 2005 р , С. 33).

Словом (продовжуючи кримінальних жаргоном), пахан гаркнув, поплічник переставив цифри, і все стало як треба. Це чисто російська картина так нагадує пародії на радянських планування з сатири часів "перебудови", а мова так нагадує мову наших ділків 90-х років, що диву даєшся: чому ці люди (кращі в радянській науці, як відчувається по всій статті) нас покинули ? Чим стало їм у нас погано? Кондрашов не приховував гіркої правди: тому покинули, що в Росії тепер правлять не ті люди. Але хіба могло бути інакше, коли ми залишилися без кращих?

Наскільки висока їх мораль, і слів не підібрати. Знову цитую:

"Лохи * не люблять розмінюватися на дрібниці і вважають за краще робити великі відкриття ... Правильні ж пацани, типу як ми, навпаки, дуже обережні - нам за базар відповідати конкретно авторитетом (с. 33) ... треба не ловити гав і намагатися випередити величезну натовп. Люди, які вміють ставити і вирішувати завдання, час яких ще не настав, називаються геніями ... Хлопчики і дівчатка, беріть приклад з нас - не будьте геніями (с. 31) ... Вийшла у тебе стаття в "Натурі" ( "Nature". - Прим. авт.) - і ти, розкидавши 300 конкурентів, отримуєш роботу в пристойному університеті. А завернули б твою з татью - і йти тобі в фармацевтичну фірму капати до пенсії. Професору і д-ру Кунин добре: їх з постійних посад можуть вигнати тільки за аморалку, а от іншим співавторам про кар'єру забувати не можна "(с. 34).

Майже зайве нагадувати, що у них розумна секретарка робить, коли треба, "аморалку" шефу так само легко, як наш оперативник підсипає наркотик в кишеню кавказці (те й інше заповнює газетні та телевізійні репортажі). Зате зовсім не зайве зауважити, що першим автором в доленосною статті (в "Nature"), зміст якої викладає Кондрашов в "Науці і життя", варто американець (з ним тільки і спілкується класик **), хоча роль його, по Кондрашову ж, невелика. Потім вже гуськом - шестеро російських емігрантів-співавторів.

Так що не будемо заздрити. Будемо, поки ще можна, працювати.

А пам'ятаєш, поручик, колишні часів?

А пам'ятаєш рідні ліси і поля?

Послухай, поручик, навіщо нам погони?

Навіщо нам, Голіцин, чужа земля?

Тридцять років тому, на початку 1977, ми їхали з Альошею Кондрашовим в Пущино-на-Оке на автобусі. Ми були трохи знайомі і розговорилися. Він навчався на четвертому курсі біофаку МГУ і захоплювався генетикою популяцій (не плутати з генетикою). Мені, в той час співробітникові Інституту генетики мікроорганізмів, було давно ясно, що генетика популяцій - марнослів'я, засноване на нічим не обґрунтованому переконанні, що кожному гену (або ознакою) можна приписати певний "коефіцієнт відбору". Хоча дарвінізм (концепція еволюції, заснована на ідеї відбору) виразно стверджує, що відбору піддаються не гени і не ознаки, але організми (сама ж генетика популяцій проголошувала навіть більше - що відбору піддаються популяції). Щоб не ображати юнака, я не став сперечатися, а просто дав йому почитати рукопис статті, яку писав у ті дні для журналу "Генетика".

Там говорилося, між іншим, що існування "коефіцієнта відбору" нізвідки не випливає, що якщо ввести більш реальні припущення, то з'ясується повна нездатність відбору щось відібрати за доступний для огляду час. На жаль, мені незабаром стало ясно, що співрозмовник не хоче або не вміє дивитися на те, що йому неприємно, і залишок шляху ми їхали мовчки.

Каюсь, я ніколи не читав його робіт - тим більше, що він, коли ми намагалися тут щось зробити і жили надіями, злиняв на Захід. Тепер бачу, що, не читаючи його, я був неправий: Кондрашов визнав порожнечу генетики популяцій і зайнявся еволюцією білків.

Біда ж у тому, що він взяв з генетики популяцій її головний прийом (відбір ознак) і основний математичний апарат - дифузійні рівняння. При цьому не тільки постулював (оголошений істиною) відбір ознаки, але і весь об'єкт (білок, геном, організм, популяція - що завгодно) розглядається як щось на зразок газу, в якому поширюється (дифундує) якийсь тип "атомів" (ознака). Наприклад, в якості атома розглядається заміна пролина на цистеїн.

Насправді ніякої цілісний об'єкт ні в якому наближенні газом не є. Тому Вільям Феллер (автор знаменитого підручника теорії ймовірностей), пропонуючи в 1951 році застосувати диффузионную модель для аналізу поширення мутацій, старанно попереджав про небезпеку занадто сміливих її застосувань і тлумачень. Але вдумливий рада лише даремно пропав. "Правильні пацани" ось уже півстоліття грають в цю модель, не думаючи про її сенсі і анітрохи не бентежачись, якщо результати біологічно абсурдні.

Заміна даної амінокислоти на іншу дану в даному місці білка - типово дискретна процедура, яка не має ніякого відношення до дифузії. Для неї потрібен зовсім інший метод обрахунку. Це їжаку зрозуміло. Білок повинен працювати, і всі розмови про масові заміни амінокислот потрібно вести саме в цьому ключі. Це теж має бути зрозуміло їжаку. (Мій син Тимофій, ще дитиною почувши кілька разів цей вислів, сказав сумно: "До чого ж ці їжаки розумні".)

Словом, те, що Кондрашов назвав важливим відкриттям, поки - лише цікава арифметика, але ніяк не біологія. Однак про це у нього ні слова. Не завести Професору свого їжака?

2. ЕВОЛЮЦІЯ І ДАРВІНІЗМ

Якщо ж серйозно, то Кондрашов по-своєму правий: він і співавтори чесно грають за правилами країни, їх прихистила. Це нам дивно - як можна роками вважати амінокислоти в білках, не ставлячи собі питань про роботу самих білків; це у нас немислимо, щоб ніхто з колег і рецензентів не спитав: а що зі спірного питання думає головний спеціаліст, класик?

Це у нас все знають, як науці необхідні ерудит і критик. Вони не роблять відкриттів і не вміють розштовхувати конкурентів, але вони вчасно кажуть потрібне, без них древо науки втрачає коріння і засихає.

У них же годувати нахлібника не прийнято. Прийнято відпрацьовувати тему (грант, рецензію), не кажучи і не питаючи зайвого. Кожен робить своє, не бачачи загального (як в Стародавньому Єгипті, де кожен лікар умів лікувати одну хворобу), і в цілому Америка поки досягає успіху, бо ввозить тих, хто вже здобув освіту. Сам я, побачивши цей стиль, став ухилятися від спілкування з американцями (нудно), але я-то тут, а Кондрашов-то там!

(В одному зі своїх співавторів Кондрашов бачить "страшну вченість". Але той демонструє лише скромний набір методів фізика-теоретика часів моєї юності - і незабаром відкриває власну лабораторію.)

Читач запитає з подивом: хіба наука не однакова для всіх країн? Відповім: ні, однакова тільки її апаратна частина, а ідейна може відрізнятися радикально. Прикладів не злічити.

Так, американці не розрізняють еволюцію і дарвінізм. Здавалося б, це неможливо: всі знають хоча б про ламаркізм (він заснований на двох головних твердженнях: 1) вид пристосовується до умов життя завдяки активності кожної особини; 2) організмам властиве прагнення до ускладнення). Навіть якщо ламаркізм невірний, він існує і вже одним цим показує, що дарвінізм - лише одне з пояснень еволюції, а не вона сама. Російський дарвініст, навіть завзятий, легко це розуміє, а багато-багато американців - немає. Тому будь-яке вказівку на будь-якої вада дарвінізму вони сприймають як визнання "шести днів Творіння" (креаціонізму). Неправдоподібно? Так, але прикладів цього пребагато.

Ось самий з них вражаючий. Американський фізик-космолог Лоренс Крос (L. Krauss) за родом своєї роботи постійно стикається з новими ідеями про еволюцію космосу і змушений раз у раз міняти свої погляди під тиском нових фактів і нових суджень колег. Він резюмує: "Хто-небудь обов'язково повинен висунути абсолютно нову ідею. Важко передбачити, коли це станеться. У 1904 році можна було передбачити, що через рік з'явиться чудова теорія Альберта Ейнштейна". І далі: "Сьогодні наука пропонує нам такі ідеї, до яких не додумався б жоден фантаст. Я, наприклад, зараз займаюся космічної антигравітацією: ніхто не розуміє, звідки в порожньому просторі може взятися енергія. У світі немає нічого більш надприродного!" (Див. Журнал "У світі науки" № 11, 2004 р с. 33).

Коли Кросу запросили до Комітету стандартів навчання для обговорення програми шкільного курсу біології в США, він рішуче встав на захист теорії еволюції, проти ідеї ввести курс креаціонізму. І "ми виграли, тому що не допустили теорію розумного задуму в навчальні класи, і разом з тим програли, оскільки" з почуття справедливості "Комітет додав ... формулювання:" Школярі повинні вивчати, як вчені критично досліджують еволюційну теорію ". Я настійно виступав проти цього: в нормах має бути сказано, що вчені взагалі все досліджують критично! " (Там же, с. 34-35).

Чи не дивно? Навіщо "настійно виступати проти", чи не простіше було наполягти на дійсному включенні критичного підходу до навчальних програм? Ні, не дивно: "Як я і боявся, прийнята формулювання відкрила лазівку для креационистов, які стверджують, що є всі підстави сумніватися в справедливості еволюційної теорії ... Ви тільки подумайте, одне із занять в навчальному плані було присвячено різкій критиці дарвінізму!" (Там же, с. 35).

Ось, виявляється, в чому справа: в науці можна визнавати все, аж до надприродного, але дарвінізм - це щось зовсім інше. Це святе, без будь-яких застережень і лапок. Тобто дарвінізм виставлений як релігія.

Так, перед нами нова релігія. Їй скоро 150 років, і для науки це давня історія, але для релігії це юність. І, як все нові релігії, вона вельми агресивна. Протистояти їй може лише інша релігія, бо доводи розуму тут безсилі і навіть безглузді.

На сьогодні дарвінізму протистоять (не рахуючи науки) тільки старі, а тому мляві традиційні релігії. Зараз вони начебто наступають, але майбутнього, вважаю, за ними немає (як не було його у Юліана Відступника, на короткий час повернув римлян від християнства до язичництва).

Ось ми і підійшли до основної теми: що таке сьогодні ідея еволюції - розділ науки чи релігія? Для тих, хто не відрізняє її від дарвінізму, звичайно, релігія. Для прихильників дарвінізму це своя релігія, для прихильників Творіння - чужа, ось і вся різниця. Тому ці два вчення сперечаються лише один з одним; їм один одного досить. Тому ні з тими, ні з іншими не вдається говорити про еволюцію як науку, де немає остаточних істин і де потрібна свобода думок.

Для мене еволюція - наука, і можу це підтвердити своїм життям: мені двічі доводилося сильно змінювати свою в ній позицію під впливом фактів і роздумів (чужих і власних). Почав я як дарвініст, бо нічого іншого не знав, але, дізнавшись, зрозумів, що дарвінізм - мала частина еволюціонізму. А ще через 33 роки (в 2005 році) переконався, що дарвінізм взагалі безпредметна, оскільки природного відбору в природі просто не існує. Про це трохи далі.

Поки ж треба завершити розмову про релігії. Кондрашов пише:

"Мабуть, в цьому полягає одна з фундаментальних відмінностей природознавства від релігій (принаймні - традиційних). Не буває наукового прогресу без сумнівів в загальноприйнятому і спростування авторитетів. При цьому, чим більше повержений авторитет ... тим краще ... Якщо вас тягне покадити перед іконою Менделя, міцно подумайте, перш ніж йти в аспірантуру з генетики "(" Наука і життя "№ 6, 2005 р , С. 31).

Судження банально, якщо не брати до уваги застереження про "нетрадиційних" релігіях і прикладу з Менделем. Перед його іконою НЕ кадять не тому, що це не прийнято (перед іконою ставлять свічку), а тому, що такої ікони немає. Ікону зробили з Дарвіна, це і є кумир нетрадиційної релігії, і говорити треба про це. Кондрашов (як і все в його оточенні) належить до цієї релігії і, зокрема, застосовує слово "відбір" як розмовне (як "хліб" або "вода"), не замислюючись про те, що воно означає і чи є взагалі означається їм явище в природі.

Як відомо, сам Дарвін реальних прикладів природного відбору в природі не привів, обмежившись аналогією його зі штучним. Але ця аналогія невдала (на що йому критики відразу ж вказали), оскільки штучний відбір вимагає примусового схрещування бажаних особин при повному виключенні розмноження всіх інших, а в природі цієї виборчої процедури немає. І сам Дарвін це не раз визнавав, в тому числі і на сторінках "Походження видів".

Природний відбір - це НЕ вібіркове схрещування, а виборча размножаемость. Питання про те, чи можуть ці процедури приводити до схожих наслідків, ніким ніколи досліджений не був, але відповідь була оголошена: Дарвін сказав, що, мабуть, можуть, а його послідовники - що дійсно призводять, бо так сказав Дарвін.

Пізніше намагалися природний відбір знайти в природі, але не знайшли. Точніше, знайшли кілька прикладів того, як завдяки виборчої размножаемости змінюється частота носіїв певної ознаки, а й тільки. Жодного прикладу, де б в результаті цієї процедури щось з'явилося, знайти не вдалося. Немає жодного реального прикладу не тільки "походження виду шляхом природний ного відбору", але і походження корисного ознаки, за винятком того нудного випадку, коли корисним виявляється включення або виключення вже існуючого гена.

Це всі знають, але говорити в колі дарвіністів це не годиться, а якщо хтось і скаже, покладається дорікнути його в нерозумінні діалектики (в СРСР - діалектичного матеріалізму; на це, треба думати, і натякав, жартуючи, Кунин). Єдиним обґрунтуванням дарвінізму досі залишається аналогія зі штучним відбором, а й той адже не привів поки (навіть якщо порахувати болонку і бульдога різними видами) до отримання хоча б одного нового роду, не кажучи вже про сімейство, загін і вище.

Тим самим дарвінізм - НЕ опис еволюції, а спосіб тлумачити її малу частину (зміни всередині виду і з натяжкою всередині роду) за допомогою гіпотетичної причини, що іменується природним відбором.

3. ЗМІНА МОДЕЛІ

За півтора століття про протиріччя дарвінізму писали сотні разів, в тому числі і провідні вчені різних країн. Бажають переконатися в цьому можуть заглянути, наприклад, в недавно вийшли книги "Еволюція не за Дарвіном" В. І. Назарова і "ортогенезу проти дарвінізму" І. Ю. Попова. Але від дарвіністів у відповідь чули: "не гони парашу" і рівні по цінності аргументи. Найчастіше ж відповіддю було мовчання. Тобто відповідей у ​​них немає.

Гіпотетичні причини вводилися в науку не раз, без них вона не обходиться, але їх треба вміти вчасно замінювати на більш реальні. Наприклад, до появи молекулярної фізики теплоту пояснювали за допомогою особливої ​​речовини на ім'я теплород, яке спостерігати не вдавалося, але яке дуже наочно зображувалося як перетікає від нагрівача до нагрівається тілу. У 1798 році було настільки ж наочно показано, що нагрівання йде навіть тоді, коли ніякого перетікання бути не може: стовбур гармати при розсвердлюванні розпікався все сильніше і сильніше, хоча речовини ставало в ньому все менше і менше.

Фізик граф Бенджамін Румфорд відразу зрозумів, що тут нагрівання викликане тертям свердла про тіло гармати, тобто рухом. Незабаром той же самий встановили інші дослідники на самих різних об'єктах, однак "теорія" теплорода панувала у фізиці ще півстоліття (кожному досвіду придумувалося окреме дотепне пояснення) і пішла з неї зовсім не тому, що спростувань накопичилося занадто багато, а тому, що вкоренилася нова (втім, відома з античності) ідея, що будь-яке тепло є підсумок руху найдрібніших частинок.

Зміна поглядів пройшла досить швидко і повністю (вже сто років, як тепло речовиною ніхто не вважає), оскільки не зачіпало нічиїх релігійних почуттів. Інша справа відбір: біблійна ідея "багато покликаних, та вибраних мало", яка пронизала також і всю грецьку науку про природу, настільки глибоко сидить в європейській свідомості, що не береться їм до обговорення. А дарма: адже вона має сенс лише за умови, що є хтось, хто кликав і обрав, тобто (з давніх-давен вважалося) Бог.

Це прекрасно розумів молодий Дарвін в 1844 році:

"Припустимо тепер, що якесь Істота, обдароване проникливістю, достатньою, щоб осягати абсолютно недоступні для людини відмінності в зовнішній і внутрішній організації, і передбаченням, що простирається на майбутні століття, зберігало б з безпомилкової дбайливістю і відбирало б для якої-небудь мети потомство організму. .. я не бачу жодної причини, чому б воно не могло створити нову расу "(Ч. Дарвін. Соч., т. 3. М.-Л., 1939, с. 133).

Міркування схоже на дарвінізм, але насправді це - природне богослов'я (дисципліна, яку юний Дарвін вивчав на богословському факультеті та на яку посилався до старості). В іншому місці (с. 86) Дарвін зауважив, що "природа не дозволяє своїй расі псуватися від схрещування з іншою расою". Але це вже явна помилка: природа (якщо вона не Бог) дозволяє спаровуватися всім, хто може.

Для припинення стороннього схрещування і потрібно те саме "Істота". На час написання "Походження видів" воно із записів Дарвіна зникло. Чим же воно було замінено? Його змінила виборча размножаемость, хоча ніхто ні до Дарвіна, ні після не показав ні на одному прикладі, що нове розмножується краще старого.

Навпаки, є багато прикладів того, як слабо розмножуються знову виникли форми організмів. Так, все знову виникли класи наземних хребетних (земноводні, плазуни, птахи та ссавці) в перші десятки мільйонів років свого існування відомі лише за одиничними знахідками, хоча і їх предки, і нащадки відомі в безлічі екземплярів. Те ж саме показано на прикладах одержання нових видів в експерименті: проміжні покоління настільки мало придатні до життя, що їх треба буквально виходжувати. Чим же рухається цей процес в природі?

Звернемося знову до статті Кондрашова.

4. номогенез

Ламаркізм хоча б згадують в школі і вузах (хоча і даремно пишуть, що його основна риса - визнання успадкування властивостей, придбаних батьками за життя; насправді це визнавав і ранній дарвінізм, а ось активності особини як фактора еволюції не визнає жодна форма дарвінізму ). Про номогенез ж, навпаки, зазвичай не згадують; а якщо іноді й згадують, то як щось з історії науки початку ХХ століття. Насправді він сильно просунутий недавніми роботами, в тому числі, як не дивно, і роботою Кондрашова з співавторами.

Номогенез - це еволюція на основі закономірностей. Якщо дарвінізм і ламаркізм вважають схожість або свідченням загального походження, або підсумком незалежного пристосування, то номогенез стверджує інше: схожість - результат спільності законів формоутворення, якщо не доведено інше. Запропонував термін і випустив першу книгу "Номогенез" петроградський зоолог і географ Лев Семенович Берг (1922), але основу номогенеза заклав американський палеонтолог Едвард Коп (ED Cope, 1840-1897) теорією гомологічних рядів.

Ще Дарвін наводив приклади вражаючих паралелей в спадкової мінливості організмів. Наприклад, персики бувають оксамитові і гладкокожіе, причому "гладкий персик - нащадок бархатистого; різновиди бархатистих і гладких персиків представляють чудові паралелі: у плодів біла, червона або жовта м'якоть, кісточки то не відокремлюються, то відділяються, квітки великі або дрібні, листя пилчасті або зубчасті ... Треба зазначити, що ознаки кожного різновиду гладкого персика вийшли не від відповідного різновиду бархатистого ... а від однієї-єдиної "(Ч. Дарвін. Зміни тварин і рослин ... гл. 26, параграф" Аналогічний а чи паралельна мінливість ").

Дарвін бачив тут перешкода для своєї теорії, але не надав йому ваги:

"Ознаки, що відбуваються виключно в силу аналогічних змін, будуть, по всій ймовірності, несуттєвого властивості, тому що збереження всіх функціонально важливих ознак буде визначатися природним відбором" (Ч. Дарвін. Походження видів, гл. 5).

Легко бачити звичайну у нього логічну помилку, іменовану в підручниках логіки підміною підстави: адже саме той факт, що важливі ознаки визначаються відбором, треба було б перевірити. Це і виконав Коп, причому прийшов до висновку, що паралелі спостерігаються навіть у важливих для життя властивості, які, однак, приписати їх відбору не можна, бо в еволюційному ряду така властивість може як зростати, так і зменшуватися. Коп ясно бачив причину паралелізму: схожість між членами даного ряду, писав він, зобов'язане своїм походженням спадковості, а їх схожість з членами іншого ряду "походить від тотожних еволюційних впливів", тобто від спільності законів еволюції. Їх і треба було відкрити.

В якості самого наочного прикладу паралельних рядів Коп вказував на ссавців - сумчастих і плацентарних. Цю паралель дарвіністи приписують дії відбору, але без аналізу. Коп же провів аналіз і побачив аналогію між паралельними рядами тварин і вже відомими тоді в хімії "гомологічними рядами" спиртів, ефірів, меркаптанів і т.п. Пізніше (1920) його працями і його терміном скористався (пославшись на Копа) знаменитий ботанік Н. І. Вавилов.

У нас "вавіловской ряди" в великому повазі (хоча мало хто знає, що з ними робити), а ось в англомовній літературі вони забуті геть. Якщо врахувати, що Коп - один з найвідоміших еволюціоністів, то випадок з забутим Цукеркандлем виявиться цілком в дусі часу і місця.

Крім рядів в номогенез важливі тенденції - закономірності, які цілком очевидні, хоча і допускають виключення (це визначення терміна "тенденція" ввів в 1907 році французький еволюціоніст і філософ Анрі Бергсон). Прекрасний побутовий приклад тенденції: грузини і українці добре співають. Це справедливо в цілому, хоча добре співають не всі вони, а прекрасні співаки є у всіх народів.

Відомий приклад тенденції в еволюції - ортогенезу (розвиток переважно в одному напрямку; термін ввів німецький зоолог Вільгельм Гааке в 1893 році). Так, в еволюції хоботних звичайний гігантизм, але відома також викопна гілка карликових слонів (вони були зростанням з поні). У комарів навпаки: звичайна (є тенденцією) карликовість, але відомий і гігантизм - Карамора (корамора) з сімейства долгоножек.

Дарвінізм заперечує тенденції, стверджуючи, що всі істотні властивості визначаються їх користю для виживання. Це, однак, відмовка: ніхто не брався показати в досвіді, що, наприклад, Карамора вигідно бути величезною і незграбною серед перевірених дрібних комарів.

Нинішній етап розвитку номогенеза почався роботами московського палеоботаніка і філософа С. В. Мейена, який в 1972-1986 роках перейшов від аналізу рядів до аналізу таблиць, в тому числі багатовимірних.

Те, про що Кондрашов розповів в своїй статті в "Науці і життя", - відмінний приклад молекулярного номогенеза: професор стверджує, що існує загальна тенденція в еволюції білків, тенденція, для якої ніхто навіть не намагається шукати тлумачення через відбір.

Насправді в його статті показана не еволюція, а тільки той факт, що у нинішніх білків є дивний розподіл частот десяти амінокислот (з двадцяти). Все ж його висновки щодо еволюції - лише тлумачення, вони засновані на двох постулатах: 1) заміна амінокислоти є підсумок випадкової мутації, і ці мутації течуть рівномірно 3,5 млрд років; 2) схожість є наслідком походження від загального предка (що малюється у вигляді филогении, тобто еволюційного древа). Обидва постулати - об'єкт гострої критики, про що у Кондрашова немає ні слова.

Зокрема, вже років сорок відомий горизонтальний перенос генів, тобто набуття спадковими ної інформації крім процесу розмноження. Явище поширене по всій природі (наприклад, у всіх організмів існує обмін вірусами, і деякі з них потім вбудовуються в хромосоми), а щодо одноклітинних воно визнане як визначальний еволюцію (Comas et. Al., 2006). Це означає, що мало не всяке їх властивість може бути отримано як від предка, шляхом розмноження ( "вертикально"), так і від сучасника, "горизонтально".

Родоводи древа має сенс будувати тільки за властивостями, свідомо не передається горизонтально. Але гени окремих білків, вивчених у Кондрашова, свідомо передаються горизонталь але, так що вибудовані ним і співавторами родоводи древа основи не мають. Невже весь цей коло робіт не несе еволюційного сенсу?

Несе, і до того ж номогенетіческій: одна і та ж тенденція у гранично далеких організмів означає наявність паралельних рядів мінливості, по Копу і Вавилову. Це особливо цікаво, якщо згадати, що у бактерій горизонтальні й перенесення майже необмежений, тоді як у ссавців він жорстко обмежений розвиненою системою імунітету. Тобто, якщо я правильно зрозумів, Кондрашов і співавтори знайшли щось набагато важливіше, ніж самі думають, але не помітили. Чому?

5. ДАВАЙТЕ ЧИТАТИ

Вічна історія - мольеровский Журден не знав, що говорить прозою. І виправдання у нього було: не було де міщанина дізнатися дворянські премудрості. Звичайно, по-англійськи про новий в еволюції прочитати абсолютно нічого. (Зокрема, в новітньому керівництві "Evolution" багато нового сказано про молекулах, але власне еволюції присвячена, як і сто років тому, невелика голова "Еволюція на рівні вище виду", складена з старовинних загальних фраз.) Однак адже група Кондрашова - суцільно колишні москвичі.

Тим дивніше їх робочий метод (блискуче викладений в статті): побачивши нове, придумати будь-яке пояснення і чекати, поки воно не впаде, потім придумати ще одне і т.д .; пояснення, що не звалилася до дня публікації, дається як істина. Метод не ними придуманий, це "принцип економії мислення" Ернста Маха, сто років тому популярний, нині з філософії науки пішов, але, як бачимо, яка доживає на околицях самої науки. Для науки ж в цілому нині звичайний всебічний аналіз (системність).

Втім, навряд чи варто говорити про філософію науки з людьми, що називають себе еволюціоніста ми, але не знають, що існують ламаркізм і номогенез (не кажучи вже про морфологічний, ембріологічний, фізіологічний або екологічний еволюціонізм). Якщо колись юний Кондрашов свідомо відкинув від себе всю вченість, яку вважав зайвою, то його молодшим колегам, мабуть, уже й відторгати нічого - не знають, що можна щось заперечувати.

Це нагадує часи навіть не Мольєра, а на двісті років раніше, коли поети в палаці герцога Шарля Орлеанського змагалися на тему "Від спраги вмираю над струмком". Переміг Франсуа Війон. Але знаменитий поет відмовився тоді від свого улюбленого злодійського жаргону, щоб пояснити чудовими віршами, що не може жити, як усі, в комфорті ( "Пустеля мені - земля моя рідна"), наш же герой загруз у ньому жаргоні, силкуючись пояснити, як добре жити "як всі", тобто розштовхуючи конкурентів заради життя в комфорті.

Аналіз білків, ледь розпочатий, він кидає, не знаючи, що робити з результатами. Його тягне зайнятися новою роботою, настільки ж поверхневої, яку він прямо називає "обривання черешень" (сказав би по-російськи: зняттям вершків). Ось чому він вмирає від розумової спраги серед найцікавіших фактів: не бачить поточних поруч струмків еволюційної думки.

Не будемо вмирати разом з ним, а втамувати спрагу пізнання зі струмка книг, благо ми не в Америці. У списку літератури вказані дві нові книги В. І. Назарова і І. Ю. Попова. Обидві сильно допомогли мені при завершенні книги "Наука про розвиток життя. Досвід теорії еволюції", виданої в 2006 році.

Чим нові номогенез і ламаркізм корисні для розуміння ходу еволюції - предмет окремої розмови.

Терміново потрібен і інша розмова: якщо релігію може витіснити тільки інша релігія, то яка релігія може в наші дні з користю для людей замінити дарвінізм? Класичні релігії цього зробити не можуть, оскільки сповідують креаціонізм, а він суперечить науці і тому відштовхує якраз тих, на кого слід спиратися. Навіть якщо він на час і витіснить дарвінізм, то ніякої користі для людей не буде: його протиріччя даними науки призведе тільки до погіршення справ на планеті.

На мій погляд, витіснити дарвінізм, до загальної людської користь, може релігія шанування природи як цілого (де ми - лише частина). Тільки вона може змінити ту ідеологію "боротьби з природою", яку затвердив на планеті панування дарвінізму. Паростки нової релігії видно в природоохоронних рухах. Але це, як кажуть, зовсім інша історія.

література

Назаров В.І.Еволюція не по Дарвіну. Зміна еволюційної моделі. - М .: УРСС, 2005.

Попов І.Ю. Ортогенезу проти дарвінізму. Історико-науковий аналіз концепцій спрямованої еволюції. - СПб .: Изд-во СПб. ун-ту, 2005.

Чайковський Ю.В. Виживання мутантного клону // Генетика, 1977, № 8.

Чайковський Ю.В. Наука про розвиток життя. Досвід теорії еволюції. - М .: КМК, 2006.

Comas I., Moya A. et. al. The evolutionary origin of xantomonadales genomes, and the nature of the horizontal gene transfer process // Molecular Biology and Evolution, 2006, vol. 23, № 11.