Е.І.Гак, А.Н.Егорьков

Використання мідно-миш'якових сплавів як початок переходу до бронзового віку на території Євразії - явище практично повсюдне [ Равич, Риндіна 1984 , С. 114 (література)]. Найбільш рання поява такого металу ще в V тис. До н.е. відзначено в Анатолії, до чого тут він залишається провідним типом сплаву і за часів використання олов'яної бронзи, яка в загальному обсязі металу грала лише підпорядковану роль. Таке ж становище характерне, зокрема, і для відносно добре проаналізованого металу району Південного Туркменістану з розвиненою стародавньої металургією, де перехід до залізного віку також здійснився з миш'якової бронзою при слабкому використанні бронзи олов'яної [ Терехова одна тисяча дев'ятсот вісімдесят два ; Хлопин, Галібін 1990 ; Егорьков, Щетенко 1999 ]. Причину широкого использовния мідно-миш'якових сплавів слід бачити в сильному легуючих дії миш'яку на мідь, багато в чому відтворює дію олова [Равич, Риндіна 1984], але про причини уповільненого переходу до олов'яної бронзи, в якій добавка олова може бути строго дозована, думки дослідників розходяться . Так, для металу Південного Туркменістану щодо слабкого використання олов'яної бронзи напередодні залізного віку також висловлені різні погляди. М.М. Терехова [Терехова 1982] пояснює це збереженням століттями усталених традицій, А.Н. Егорьков і А.Я. Щетенко [Егорьков, Щетенко 1999] вважають його обумовленість слабкою доступністю олов'яного сировини і, навпаки, набагато більшою доступністю миш'якового або мідно-миш'якового сировини, тобто в термінах сучасної мови тодішня кон'юнктура ринку так і не стала сприятливою для широкого використання олова в якості легуючого мідь приплава. Висловлено також думка, що заміна миш'яку оловом була викликана токсичністю першого [ Charles 1967 , P. 26].

Якщо вузькість олов'яної сировинної бази для більшості дослідників очевидна, оскільки родовища основний руди олова, каситериту, в природі рідкісні і зустрічаються лише в асоціації з гранітом [ Muhly 1985 ], То щодо існування мідних руд з високим вмістом миш'яку думки дослідників розходяться. Разом з тим, існування мідних руд з підвищеним вмістом миш'яку чи самородної міді з його високим вмістом знаходить підтвердження [ Forshell 1992 , P. 73, 74]. Двоїстість шляхи потрапляння миш'яку в виплавляється метал створює труднощі в ототожненні мідно-миш'якових сплавів з артіфактамі складу, хоча запропонований метод для відмінності миш'якової міді від миш'якової бронзи в порівнянні змісту в металі миш'яку і сурми [ Галібін 1990 ]. Для відтворення у всій повноті технології отримання миш'якової бронзи в давнину особливу цінність має бронза півдня Східної Європи і Кавказу, де зустріли чимало зразків з виключно високим вмістом миш'яку [ Галібін тисяча дев'ятсот дев'яносто одна , Табл. 3].

Зростання інтенсивності використання мідно-миш'якових сплавів спостерігається на Кавказі в ранньому бронзовому столітті (кінець IV - третя чверть III тис. До н.е.), причому там цей же сплав переважав повсюдно і в епоху середньої бронзи [ Черних 1978 , С. 56; Равич, Риндіна 1999 ]. Безсумнівно, до цього часу в обробці миш'якових сплавів був уже накопичено значний досвід, який дозволяв майстрам підбирати технологію з орієнтацією на функцію і механічні властивості майбутнього виробу [Черних 1978, с. 67; Гак 2000 , С. 88]. Це проявилося, зокрема, в тому, що в цей період для виготовлення знарядь праці на півдні Східної Європи і Північному Кавказі використовувалася головним чином низколегированная бронза [ Равич, Риндіна 1984 , С. 121; Галібін тисяча дев'ятсот дев'яносто одна , Табл. 3; Chernykh 1992 , P. 198], але для литих прикрас, і тільки для них, іноді застосовувалася і бронза, вміст миш'яку в якій наближалося до 20% [Галібін 1991 року, табл. 3]. Крім красивого сріблястого відтінку [Равич, Риндіна 1984, с. 118], який відповідав вимогам споживача дрібної декоративної продукції, використання бронзи такого складу для виробництва прикрас доцільно і з практичної точки зору, оскільки високомишьяковие сплави володіють хорошими ливарними властивостями, що дозволяють практикувати різні способи виливки [ Гак, Риндіна, у пресі ].

З метою розширення уявлень про склад високомишьяковой бронзи позначеного регіону в Лабораторії археологічної технології ИИМК РАН виконаний аналіз металу невеликої серії литих прикрас, що зберігаються в фондах Державного історичного музею і походять з похоронних пам'ятників Сіверського Дінця, Нижнього Подоння, Калмикії і Чечні, представлених на карті:

Карта 1. 1 - Бамут, розкопки Р.М. Мунчаева, 1962 р .; 2 - Східний Манич, лівий берег, розкопки І.В. Синіцина, 1966 р .; 3 - Манджікіни-2, розкопки Н.І. Шішліна, 1999-2000 рр .; 4 - I Шахаевская група, розкопки Е.А. Федорової-Давидової, 1971 р .; 5 - Шпаківка, розкопки В.А. Городцова, 1901 р .; 6 - Ковалівка, розкопки В.А. Городцова, 1901 р

Пам'ятники належать носіям катакомбної та північнокавказької культур, хронологічно відповідних епосі середньої бронзи (друга половина III - початок II тис. До н.е.). В добірку (рис. 1) увійшли дрібні декоративні предмети різних форм і розмірів: намиста (7 шт.), Намиста-підвіски (2), підвіски з вушком (4).

Мал. 1. 1, 2, 5, 10 - намистини бочонковідниє з наміченим ребром; 3, 4, 9 - намистини биконические; 6 - підвіска з вушком і кульковим закінченням; 7, 8 - намистини-підвіски "пташина голівка"; 11 - намистина колесовидним; 12 - підвіска-стерженек з рельєфною імітацією шнура, з вушком і уплощенно-кульковим покриттям; 13 - підвіска-стерженек у вигляді перевитого шнура, з вушком і кульковим закінченням. Місце знахідки приведено в табл. 1.

Майже всі вони знайдені в складі намист разом з привесками інших форм з матеріалу іншого складу. Одна з досліджених намистин (№ 2 на рис. 1 і в табл. 1) служила нашивних деталлю похоронного костюма [ Федорова-Давидова, Горбенко 1974 , С. 102]. Результати емісійно-спектрального аналізу, виконаного в умовах, опублікованих раніше [ Егорьков, Щетенко 1999 , С. 40], наведені в табл. 1. Мідь виділена як основа і її зміст не наводиться, олово, свинець і марганець не були знайдені ні в одному випадку.

Табл. 1. Склад високомишьякових бронз,%

№НА рис.1 місце знахідки по карті 1, регіон культура курган / погр. лаб. шифр Ag As Bi Co Fe Ni Sb Zn 1, 2, Калмикія РК 73/4 705-33 - 17 - - 0.01 - 0.04 0.6 2 4, Нижній Дон К 4/35 705-35 - 19 - 0.02 - 0.02 - - 3 6 , Сіверський Донець До 3/2 705-36 - 20 - - - 0.04 - - 4 1, Чечня СК 9/3 705-37 0.01 18 - - - 0.02 - - 5 1, Чечня СК 9/3 705-38 0.01 17 - - - 0.01 - - 6 3, Калмикія РК 11/7 705-40 0.05 13 - - - 0.09 - - 7 2, Калмикія РК 6/1 705-41 0.03 16 - - - - 0.1 0.1 8 1, Чечня СК 9 / 3 705-42 - 14 - - - - 0.06 - 9 5, Сіверський Донець До 2/5 715-13 - 12 - - 0.02 0.02 - - 10 5, Сіверський Донець До 2/5 715-14 0.01 16 - - 0.01 0.02 - - 11 3, Калмикія РК 42/1 715-15 0.01 9.4 0.1 - 0.02 - - 0.4 12 3, Калмикія РК 37/1 715-16 0.06 11 0.08 - - - - 0.3 13 3, Калмикія РК 42/1 715 -17 0.03 11 0.1 - 0.2 - - 0.4

Позначення: К - катакомбна, РК - раннекатакомбная, СК - північнокавказька.

Наведені в табл. 1 результати знаходяться в повній відповідності з опублікованннимі раніше для пам'ятників епохи середньої бронзи Північного Кавказу [ Галібін тисяча дев'ятсот дев'яносто одна , Табл. 3], відрізняючись лише виявленням цинку і чистотою по свинцю. Цинк, безсумнівно присутній в якості рудної домішки, міг опинитися поза увагою дослідників бронзи, зміст же свинцю в досліджених раніше зразках дуже низько. Слід також зазначити, що в наших аналізах проби в основному відібрані зсередини предмета і високий вміст миш'яку характерно для всього обсягу металу, а не для поверхневого шару, де його підвищена концентрація може бути наслідком зворотної ліквації [ Риндіна 1982 ; Moorey +1994 , P. 250] або нанесення спеціального миш'якового покриття [Риндіна 1982]. Для отримання бронзи в основному використана мідь високого ступеня чистоти, лише в деяких випадках вміст цинку може досягати десятих часток відсотка, виняток також представляє останній зразок з підвищеним вмістом вісмуту і заліза, що знаходить аналогію серед раніше досліджених зразків [Галібін 1991 року, табл. 3, ан. 161-30]. Як і слід було очікувати для часу середньої бронзи, ні в жодному випадку не зустрінутий зразок з високим вмістом нікелю, характерним для ранньої бронзи Кавказу. Відповідність отриманих результатів з опублікованими видно також і в тому, що виконані паралельно визначення складу металу інших предметів, головним чином ножів і шил, показало вміст миш'яку на значно нижчому рівні, лише в окремих випадках досягаючи і декілька перевищуючи 5%.

Стійка повторюваність типів прикрас в похоронному інвентарі носіїв катакомбної та північнокавказької культур свідчить про генетичний зв'язок катакомбних і північнокавказьких племен і відображає їх загальні ідеологічні уявлення. Зв'язок цей підтверджена і складом металу литих прикрас, для виробництва яких використовувалася однотипна високомишьяковая бронза.

Гак Є.І. Про металообробне виробництві катакомбних племен басейну Сіверського Дінця // Сезонний економічний цикл населення Північно-Західного Прикаспію в бронзовому веке.- Тр. ГІМ.- 2000.- Вип. 120.

Гак Є.І., Риндіна Н.В. Литі намиста середнього бронзового століття півдня Східної Європи і Північного Кавказу: досвід технологічного дослідження (у пресі).

Галібін В.А. Стародавні сплави на мідній основі (основні принципи інтерпретації) // Стародавні пам'ятники Кубані.- Краснодар, 1990..

Галібін В.А. Вироби з кольорового і благородного металу пам'ятників епохи ранньої і середньої бронзи Північного Кавказу // Давні культури Прікубанья.- Л., 1991.

Егорьков А.Н., Щетенко А.Я. Склад металу поселення епохи пізньої бронзи Текке-депе (Південний Туркменістан) // АРОIКС.- Вип. 3.- К., 1999..

Равич І.Г., Риндіна Н.В. Вивчення властивостей і мікроструктури сплавів мідь-миш'як в зв'язку з їх використанням в давнину // Художнє наследіе.- 1984.- № 9.

Равич І.Г., Риндіна Н.В. Стародавні сплави мідь-миш'як і проблеми їх використання в бронзовому столітті Північного Кавказу // Вісник Моск. ун-ту. Сер. 8. Історія.- 1999.- № 4.

Риндіна Н.В. Миш'якові покриття на виробах бронзового століття циркумпонтійська регіону // Природничі науки та археологія у вивченні древніх проізводств.- М., 1982.

Терехова М.М. Мідно-оловяністие сплави в техніці металообробки стародавніх землеробів Південної Туркменії // Природничі науки та археологія у вивченні древніх проізводств.- М., 1982.

Федорова-Давидова Е.А., Горбенко А.А. Розкопки Шахаевской групи в 1971 році // Археологічні пам'ятки Нижнього Подонья.- Т. 2.- М., 1974.

Хлопин І.М., Галібін В.А. Древнегірканскій вогнище металообробки (кінець V - кінець II тис. До н.е.) // Изв. АН туркмени. ССР.- 1990.- № 5.

Черних Е.Н. Історія найдавнішої металургії Східної Европи.- М., 1966.

Черних Е.Н. Металургійні провінції та періодизація епохи раннього металу на території СРСР // СА.- 1978.- № 4.

Charles JA Early arsenic bronzes - a metallurgical view // AJA.- 1967.- Vol. 71, no. 1.

Chernykh EN Ancient metallurgy in the USSR. The early Metal Age.- Cambrige, 1992.

Forshell H. The inception of copper mining in Falun.- Stockholm, 1992.

Moorey PRS Ancient Mesopotamian materials and industries.- Oxford, 1994.

Muhly JD Sources of tin and the beginning of bronze metallurgy // AJA.- 1985.- Vol. 89, no. 2.

Опубліковано 1.11.2003 р.

Попередня стаття | перелік статей | Наступна стаття