Відомий російський економіст, ректор Російської економічної школи Сергій Гурієв прочитав в прес-центрі РІА «Новини» лекцію «Банкрутства лідерів ринку: причини, наслідки, висновки». Slon опублікував першу частину її скороченою версією. Сподіваємося, що нашим читачам це теж буде цікаво.
Моя мета не просто розповісти історії, які можна прочитати і в Wikipedia, а поговорити про те, які уроки можна витягти з чужих банкрутств. Завжди виникає питання: чому ці скандали привертають так багато уваги?
Здавалося б, коли банкрутує якась компанія, це справа цілком звичайне. І, взагалі кажучи, це турбота її акціонерів - справлятися зі зловживаннями, злодійством, помилками, неграмотністю, неефективністю в компанії. Ті акціонери, які це роблять краще, повинні заробляти більше грошей; ті, хто гірше, - менше. Це робота самих компаній. Адже йдеться не про крадіжки в держсекторі, в держкомпаніях, в міністерствах, де платники податків втрачають гроші безпосередньо.

Як суспільство страждає через корпоративних скандалів?

Виявляється, що корпоративні скандали також важливі, тому що потенційно суспільство все-таки може втратити гроші. Це особливо важливо, коли ми говоримо про банках. Тому що будь-який банкрутство великого банку підриває фінансову стійкість. Тому у регуляторів, у Центрального банку, у держави в цілому є стимули цей банк врятувати - з тим, щоб паніка не поширювалася. Тому навіть самий-самий приватний банк може компанія збанкрутувала, нанести серйозний удар по бюджету, якщо його будуть рятувати. А якщо його не будуть рятувати, то може виникнути фінансова паніка, і тоді доведеться рятувати інші банки.

ТОП-10 найбільших банкрутств-2012
Ще одна важлива річ - це те, що хоча в багатьох країнах пенсійні фонди є недержавними, пенсійна система так чи інакше страхується державою. Грубо кажучи, якщо ви втратили свої пенсійні накопичення в пенсійному фонді внаслідок корпоративного скандалу, ви звернетеся за пенсією для бідних, навіть в Америці. І в цьому сенсі банкрутства пенсійного фонду в будь-якому сенсі прямо або побічно призведе до втрат не тільки для суспільства, а й для бюджету.
Крім того, будь-яка корпорація, компанія збанкрутувала, позбавляє держави податків і тим більше робочих місць. Саме тому кожен скандал знаходиться в центрі уваги і кожен скандал призводить до посилення регулювання. Можна простежити прямий зв'язок між тим, що сталося в Enron, і тим, як американські регулятори відреагували на початку 2000-х, прийнявши акт Сарбейнза - Окслі. Після кризи 2008-2009 років американські регулятори взяли величезний акт Додда - Франка, який серйозно посилив регулювання фінансових ринків і банків. Цей акт ще в повній мірі не заробив, ми поки не знаємо, чим скінчиться настільки потужне посилення регулювання. Різке посилення процедур управління ризиком, достатність капіталів для банків приймається як так званий стандарт Базель III. Цілком можливо, що деякі із заходів цього стандарту будуть введені вже в цьому десятилітті.
Чим цікаві банкрутства для економістів?

Для економістів корпоративні банкрутства - це дуже важливе джерело інформації. Будь-яка компанія за визначенням дуже чутлива до втрати інформації, тому дізнатися, що відбувається всередині компанії, досліднику завжди важко. Скільки грошей отримують ті чи інші співробітники компанії? На яких принципах засновані підвищення або звільнення? Як влаштовані взаємодії між підрозділами? Все це дуже важко виміряти кількісно, ​​тому що дані, взагалі кажучи, є одним з ключових активів компанії, і компанії вкрай неохоче ними діляться. А коли відбуваються банкрутства, ці дані як раз потрапляють в публічний доступ. Про Enron ми знаємо все: опубліковані протоколи зустрічей, рад директорів, засідань, нарад, фінансових транзакцій, все це відомо і знаходиться у відкритому доступі.
Є, звичайно, дослідження живуть компаній. Можна згадати дослідження Бейкера, Гіббса, Холмстрома, Еда Лазір, Луїса Гарікано. Але ці дослідження лише підтверджують правило: не дивлячись на те, що ці дослідники змогли отримати величезний масив інформації, видно, що цей масив неповний, вони хотіли б отримати більше.

Історія Бернарда Медоффа
Історія Берні Медоффа - це відносно проста історія: така ж проста, як про Сергія Мавроді. Але Берні Медофф на відміну від Сергія Мавроді мав видатної репутацією. Такій людині не можна було не вірити, ця людина була легендою галузі, він був головою ради директорів NASDAQ, однією з двох найбільших американських бірж. Тому він привертав гроші від клієнтів, керував ними, і ніхто не міг уявити собі, що така людина буде себе вести так недобре.

У підсумку він поплатився своєю репутацією, потрапив до в'язниці, втратив всі гроші. Треба сказати, що за свою кар'єру він заробив не так вже й багато грошей. Коли його заарештували, з'ясувалося, що якщо прибрати інвестиції в його власну фірму, які, як ми знаємо, м'яко кажучи, нічого не коштували, то активів, власне грошей, інвестицій в інші компанії і нерухомість, у нього було всього на $ 100 млн. За мірками цієї галузі і для такого великого людини, для такого великого фонду це скоріше трохи, ніж багато.
Як це все відбувалося: він втратив гроші клієнтів, подумав, що для того, щоб їх повернути, потрібно більше інвестувати, втратив ще більше. І далі йому потрібні були весь час нові гроші, щоб покривати минулі втрати. Це стандартна фінансова піраміда, нічого нового, і в цьому сенсі історія про Берні Медоффа просто вражає уяву тим, наскільки багато грошей він зміг залучити. Але це в першу чергу пов'язано з тим, що фінансову піраміду будував людина з видатною репутацією. Якби, скажімо, мати Тереза ​​почала б будувати фінансову піраміду, я думаю, що вона б привернула ще більше грошей.

Історія Lehman Brothers
Історія Lehman Brothers - це трохи інша історія, теж з економічної точки зору щодо проста. Це найбільше банкрутство в історії. Компанія на піку капіталізації коштувала $ 47 млрд. Компанія має величезну історію, це один з найстаріших банків Уолл-стріт, заснований в 1850 році. Гендиректор Lehman Brothers Річард Фулд був одним з найбільш шанованих людей на Уолл-стріт. Він особисто втратив сотні мільйонів доларів.

Ця історія проста ось в якому сенсі: там було багато помилок, там було погане управління ризиками, але, взагалі кажучи, Фулд не займався крадіжками. Він прийняв багато сумнівних рішень, але він зараз проста людина на пенсії. Він кається в цих помилках, але на відміну від людей, які заснували Enron, Фулд живий і здоровий і не в тюрмі. Його ніхто не любить, він сильно переживає, він сам втратив інвестиції, він був одним з найбільших акціонерів Lehman Brothers, але принаймні він не сидить у в'язниці.

Метт Тейбі: Великий американський пузиренадуватель
Це була нормальна ставка на деякий сценарій розвитку подій. Як і багато інших банків, Lehman вважав, що американський ринок нерухомості - це не міхур. А він виявився міхуром. Якщо ми подивимося на індекс Кейса-Шиллера - це індекс цін на нерухомість 10 міст в Америці (такий же індекс є і для 20 міст) - то цей індекс в період з середини 90-х до середини 2000-х зріс в три рази.

Пузир це чи ні? Взагалі кажучи, тепер, коли він впав на третину, здається, що це був міхур. З іншого боку, якби вам хтось сказав, що нерухомість в Америці сьогодні стоїть в два рази більше, ніж вона коштувала десять років тому, ви б теж відповіли: «Ну, може бути, це міхур». Може бути, і зараз ми знаходимося в міхурі. Коли ці ціни росли, в кожен конкретний момент було незрозуміло, міхур це чи ні. Може, це справедлива ціна? Завжди дуже важко визначити, праві ви чи ні, інвестуючи в той чи інший актив, чи не помиляється ринок, вважаючи, що цей актив недооцінений або переоцінений.
І в цьому сенсі Lehman можна звинуватити лише в тому, що вони занадто багато грошей вклали в один вид активів. Простий підручник з ризик-менеджменту говорить про те, що ризики потрібно диверсифікувати. У реальності це, звичайно, дуже важко зробити, тому що не завжди зрозуміло, які активи і як саме корелюють один з одним. Ви думаєте, що цей актив - страховка від іншого активу, а потім з'ясовується, що той банк, який продав вам страховку, сам збанкрутував. Відповідно ваша страховка нічого не варто, і ви самі отримуєте ризик, з яким залишаєтеся наодинці.
Важливий елемент історії Lehman полягає в тому, що він був не єдиним банком, який збанкрутував. Однак декого врятували: AIG, Fannie Mae, Freddie Mac. Bear Sterns в цьому сенсі теж врятували. Взагалі кажучи, Lehman просто дали збанкрутує, тому що конгрес вже не міг витримати такої ситуації: «Ми весь час рятуємо" жирних котів "з Уолл-стріт».
Крім того, нагадаю, що в 2008 році на стороні рятувальників виступали два великих банку: британський банк Barclays і американський JP Morgan. Після кризи 2008-2009 років керівники цих банків Боб Даймонд і Джеймі Даймон вважалися легендами, іконами, напівбогами. Зараз Боб Даймонд звільнений після махінацій зі ставкою LIBOR. Джеймі Даймонд і раніше вважається шанованою людиною, але його репутація в минулому році сильно постраждала після трейдингових втрат в JP Morgan і його невдалого висловлювання про те, що JP Morgan може собі дозволити мільярдні втрати, це не так страшно. Це, до речі, правда, JP Morgan - великий банк, час від часу він може помилятися. Звичайно, краще, щоб ризик-менеджмент був влаштований так, щоб не втрачати мільярди доларів на одному виді угод, але тим не менше від помилок ніхто не застрахований.
І в цьому сенсі історія з Lehman Brothers теж більш-менш проста. Це ризикований бізнес, люди пішли робити ставки - і зробили не ті. Акціонери від цього постраждали. Вони не встежили за менеджментом, який погано працював в галузі диверсифікації ризиків. Акціонери покарані, менеджмент, будучи сам великим акціонером, теж покараний.
(Далі буде.)