1. Коли є що втрачати
2. За традиціями зрілого суспільства
3. За традиціями «смартфонного права»
4. Систему під суд?

Резонансні судові баталії (особливо коли на кону величезні гроші або долі відомих людей) традиційно привертають увагу обивателів в будь-якій країні, а виносяться вердикти нерідко стають предметом палких дебатів і часто є вироком не тільки з даного в суді справі, але і суспільству в цілому.

Примітно, що в зрілому суспільстві компетентність і неупередженість суддів вкрай рідко ставиться під сумнів завдяки наявності ефективної, збалансованої і неупередженої судової системи. Спори найчастіше виникають щодо адекватності міри покарання вчиненому злочину - скажімо, суддю можуть пожурити за зайву м'якість або, навпаки, поскаржитися на надлишкову жорсткість, але при цьому позамежні суми компенсацій постраждалим не викликають особливого подиву чи обурення.

Звинувачення американського судді в зловживаннях або відвертої корупції - явище абсолютно екстраординарне, а кількість випадків імпічменту представників суддівського корпусу в США буквально можна перерахувати по пальцях.

Так, судячи зі статистики сайту федеральної судової системи США, з 1790 р процедура імпічменту (відсторонення від посади) застосовувалася всього до 15 суддям: перший випадок датований 1804 року, а останній - 2010-м. Представників Феміди звинувачували в пияцтві на робочому місці, в самоправності, у хабарництві, в шахрайстві, змові і корупції. У підсумку знято з посади і засуджено лише 8 федеральних суддів за всю історію країни (троє зуміли вчасно подати у відставку, а ще троє суддів в результаті були виправдані і відновлені на робочому місці).

Втім, вже в нинішньому серпні цей список може поповнитися за рахунок всього складу вищого апеляційного суду Західної Вірджинії (4 суддів). Голові цього суду реально загрожує 395 років (!) Позбавлення волі і штраф на $ 5,5 млн. Опинитися за гратами американські судді можуть за те, що вже давно стало нормою для деяких їхніх українських колег (прагнення до «необґрунтованою і зайвої розкоші» і витрати сотень тисяч доларів на викликають ремонти своїх офісів).

Коли є що втрачати

Природно, порядність американських служителів Феміди забезпечується не тільки астрономічними термінами позбавлення волі за найменші провини, а й спочатку високими моральними якостями, довічними призначеннями, а також гідними окладами. Так, в 2018 р річна зарплата глави Верховного суду США складе $ 267 000, а решта 8 суддів головного органу правосуддя отримають по $ 255 300. Рівень доходів в окружних судах теж досить високий - від $ 197 100 до $ 209 100. Більш того, з 2001 р . оклади представників суддівського корпусу підвищуються щорічно (за винятком 2007 р.)

Чималу роль відіграє і зрілість - середній вік судді на момент призначення становить 53 роки: за даними дослідження, проведеного в 2010 р ProPublica, доживають до 80-річчя подолали 12% з 1200 діючих федеральних і окружних суддів країни (при цьому вік 11 суддів перевалив за 90, а суддя Кансай, призначений ще президентом Кеннеді, зустрів на бойовому посту 100-річний ювілей).

Іншими словами, вершителів правосуддя в США явно є що втрачати - авторитет, добре ім'я, репутацію чесної людини, а також забезпечене життя і старість. Ймовірно, саме тому навіть неоднозначні - на перший погляд - вердикти судів в США не викликають негайного народного і владного гніву, а, навпаки, знаходять розуміння. І ось лише найсвіжіший приклад.

За традиціями зрілого суспільства

Редакція тижневика «2000» уважно відстежувала перипетії знакового (в рівній мірі для американських громадян і жителів інших країн) судового розгляду в рамках справи Dewayne Johnson v. Monsanto Co., CGC-16-550128, тривалого на кілька років.

В кінці червня в матеріалі «Популярним гербіцидом Monsanto займеться суд присяжних» (№20-21 (869) від 22-28 червня 2018 г.) ми повідомили, що дане резонансну справу з 25 червня виходить на фінішну пряму у вищому суді округу Сан- Франциско (штат Каліфорнія), а у винесенні вердикту візьме участь журі присяжних.

Фабула справи така: 46-річний шкільний садівник Джонсон два роки щедро обробляв зелені насадження найпопулярнішим в світі гербіцидом RoundUp - дітищем американської компанії Monsanto. В результаті розриву шланга обприскувача йому якось довелося буквально викупатися в цьому хімікатів. У 2014 р каліфорнійські лікарі поставили невтішний діагноз - неходжкінська лімфома (НХЛ). В результаті смертельного онкологічного захворювання виразками покрито близько 80% тіла садівника, який виховує двох синів. Традиційні методи лікування виявилися неефективними, і жити чоловікові залишається лічені місяці.

Чим же так примітно справу Джонсона? Так, вперше в історії позов приватної особи проти корпорації Monsanto (в червні викупленої концерном Bayer за $ 66 млрд. І стала частиною цього німецького гіганта) вдалося довести до стадії винесення вердикту.

По-друге, підсумкове рішення за позовом брало журі присяжних, що гарантувало певний рівень об'єктивності розгляду.

По-третє, навіть перші боязкі успіхи юридичної команди Джонсона послужили поштовхом до масової подачі американцями позовів проти могутньої корпорації, потенційно підриває здоров'я мільйонів жителів планети. Станом на кінець серпня в американських судах накопичилося понад 4000 індивідуальних позовів проти Monsanto, і перемога Джонсона в суді Сан-Франциско могла стати прецедентом - трампліном до успіху для інших позивачів.

Шанси Джонсона оцінювалися експертами стримано, але його команді вдалося домогтися справжнього тріумфу - і для свого клієнта, і для багатьох тисяч жертв хімікатів Monsanto. 10 серпня перед оголошенням вердикту суддя Сюзанна Рамос Боланос зачитала список з трьох питань, на які потрібно було відповісти присяжним:

«Чи знали в Monsanto (чи зобов'язані були обґрунтовано вважати), що користувачі продукції не усвідомлюють пов'язаних з нею загроз? Чи дійсно компанії не вдалося адекватно попередити користувачів про загрозу? Зіграло чи відсутність такого попередження роль основного фактора в нанесенні збитку Джонсону? »

Радилися майже три доби присяжні одноголосно відповіли «так» на всі три питання. «Журі також прийшло до висновку, що Monsanto діяла зловмисно, чинячи тиск і вводячи в оману, а така поведінка має бути покаране», - констатувала суддя Боланос.

Позивач вимагав стягнути з несумлінного виробника $ 412 млн., Але журі присудило йому $ 289 млн. ($ 39 млн. В якості компенсації матеріальних витрат у минулому і майбутньому, а $ 250 млн. Для покриття моральних збитків). Вердикт каліфорнійського суду став своєрідним «зеленим світлом» для інших позивачів, впевнені юристи, і ймовірність успіху в суді для інших жертв з 10 серпня різко зросла.

І в Україні продукція Monsanto вельми поширена і досить широко використовується. Купуючи той чи інший товар, ми не застраховані від попадання шкідливих речовин в наш організм, і, як наслідок - від важких хвороб. Але чи реально рядовому українцю отримати мільйони за заподіяну здоров'ю шкоду? Це стало б можливим, якщо б нашу судову систему не ламали через коліно, не брали під б шельмування з будь-якого приводу.

Зрозуміло, що $ 289 млн. - вражаюча сума навіть за мірками США, але автори репортажів, публікуються американськими і західними ЗМІ, підносять факт присудження грандіозної компенсації як торжество правосуддя, як наочний доказ неймовірної ефективності та неупередженості судової системи країни. Вони мають рацію, адже існуючі закони і принципи дозволяють (по крайней мере в теорії) домогтися справедливості навіть «маленького американця», ким по суті і є садівник Джонсон. Закон є закон, і за його порушення доводиться розплачуватися всім - як приватним особам, так і потужним корпораціям: як свободою, так і грошима, і питань це ні в кого не викликає - ні у громадян, ні у влади.

Але все це справедливо лише для зрілого суспільства. А ось в країнах, які ще не встигли дійти до даного етапу (або відверто не прагнуть до подібного звершення), суддя, що виносить неоднозначний вердикт у резонансній справі, цілком може виявитися між молотом гніву влади і ковадлом громадського невдоволення.

Наприклад, в сучасній Україні небажаний вердикт загрожує не тільки гучними звинуваченнями в «Зрада», а й реальним (причому далеко не завжди обґрунтованим) тиском з боку владних і громадських структур. Арсенал використовуваних засобів неймовірно широкий - від криків «Ганьба» і люстрації (як «сміттєвої», так і реальної) до притягнення до дисциплінарної відповідальності, позапланового кваліфікаційного оцінювання, перевірки доходів, жорсткого залякування і відкритої цькування.

За традиціями «смартфонного права»

Схоже, одне з широко розрекламованих досягнень «революції гідності» - повну ліквідацію т. Н. «Телефонного права» - забезпечити на практиці вдалося лише частково. Дійсно, старий добрий провідний телефон міцно увійшов в число анахронізмів: його змінили потужні і неймовірно функціональні смартфони, а «телефонне право» як явище лише мігрувало з замшілий аналогового в модерний цифровий формат. Можливості приголомшують: куди там телефону до закритих груп в соцмережах і захищених месенджерів! Мабуть, управляти судами в ручному режимі тепер куди простіше і ефективніше, особливо за допомогою інструментарію, створеного в ході стартувала в кінці 2017 р судової реформи.

Так, роль офіційного вершителя доль незручних або неугодних представників Феміди сьогодні грає Вища кваліфікаційна комісія суддів (ВККСУ), що відповідає за проведення т. Н. «Кваліфікаційного оцінювання» 5157 українських суддів, розділених на 3 групи. Процес йде неспішно - згідно з повідомленням на сайті ВККСУ, «станом на 7 серпня завершено оцінювання щодо 1486 суддів місцевих і апеляційних судів».

Злі язики запевняють, що незговірливих і особливо важливих суддів просто «підвішують на гачок», відтягуючи проходження ними процедури оцінювання на відповідність займаній посаді або призначаючи перевірки на дати, що збігаються з розглядом суддями особливо «чутливих» справ. Можливо, це не так.

Проте, крім оцінювання, в арсеналі нових кураторів судової системи країни існують однозначно неформальні засоби (наприклад, активісти, готові за першою командою «кошмарити» суддю), а також цілком офіційні інструменти (перевірка електронних декларацій про доходи Національним агентством з попередження корупції - НАПКА).

Назвати все це пусті вигадки складно, адже деякі представники Феміди вже на собі відчули міць комплексних заходів боротьби з «дисидентством».

Так, 10 серпня суддя Київського районного суду Полтави Андрій Антонов закрив давнє резонансну справу проти харківського міського голови Геннадія Кернеса і його охоронців, обвинувачених у викраденні і побитті двох активістів євромайдан, з формулюванням «у зв'язку з відмовою сторони обвинувачення від підтримання обвинувачення у справі». Ймовірно, варто нагадати, що справа розглядалася в суді понад три роки.

Вердикт Андрія Антонова виглядає юридично і логічно обгрунтованим. Принаймні для стороннього спостерігача, що не належить до юридичної касти: суд прийшов до висновку, що «відмова прокурорів, потерпілих та їхніх представників від участі в дебатах і систематична неявка в суд без підтвердження поважності причин неявки повинні бути розцінені як відмова від обвинувачення», адже представники звинувачення пропустили 7 засідань суду поспіль.

Відповідної реакції довго чекати не довелося. Вже на наступний день НАПКА повідомило про початок перевірки електронних декларацій судді Антонова за 2015-2017 рр., А заступник генпрокурора пані Стрижевська поінформувала: прокуратурою Полтавської області відкрито кримінальне провадження за фактом винесення суддею Антоновим неправосудного рішення у справі Кернеса. У Генпрокуратурі анонсували також подачу апеляції на рішення судді Антонова.

І якщо дії прокуратури мають під собою якусь юридичну логіку, то рішення НАПКА абсолютно незрозуміло, адже судді по суті публічно висловили звинувачення в корупції лише на підставі підозри, що винесений їм вирок міг бути «промотівіровать» хабарем. Т. е. Такий вирок апріорі був вироком самому судді. Винеси він інше рішення, претензій до нього і бажання перевірити його декларацію у НАПКА явно б не було.

А дещо раніше - на початку липня - суддя Антонов зіткнувся з погрозами і тиском з боку «громадських активістів», одного з потерпілих у справі і його адвоката. Відповідну детальну скаргу про втручання в діяльність судді Андрій Антонов подав до Вищої ради правосуддя і Генпрокуратуру 9 липня 2018 р Грубим втручанням Антонов аргументовано порахував «організацію кампаній в ЗМІ щодо судді і його близьких родичів, пікетування суду, публічне обговорення судових процесів і погрози судді для прийняття ним рішення, вимоги прийняти те чи інше рішення, загрози фізичного впливу ». І це при тому, що ст. 6 закону України «Про судоустрій і статус суддів» прямо виключає втручання в діяльність суду при здійсненні правосуддя, тиск на суд і неповагу до суду - в будь-якій формі!

Систему під суд?

Звичайно, не в нашій компетенції оцінювати вірність / хибність прийнятих суддею рішень. Однак навіть далеким від юриспруденції людям очевидно: частина офіційних і неофіційних кіл пекла суддя вже пройшов, а решта тільки попереду, і результат протистояння спрогнозувати нескладно - чужорідне тіло рано чи пізно буде відірвано системою.

Втім, права порівнювати і зіставляти нас ніхто не позбавляв. А тому дозволимо собі припущення, що американському судді робота в подібних умовах здалася б немислимим нічним кошмаром або неймовірним вигадкою письменника-фантаста: активно перешкоджають здійсненню правосуддя «активісти», які не є на судові засідання представники звинувачення, проведення кваліфікаційного оцінювання в «потрібний» момент, а також прямі погрози на адресу судді та його родичів!

Може, наша «реформована» судова система вже сама потребує суд - суд присяжних громадянського суспільства, готовому відповісти мінімум на три питання:

- чи вважаєте ви адекватною реформовану систему правосуддя, нездатну (або не бажає) захистити людей в мантіях від прямого втручання в роботу суду в формі сваволі, тиску і погроз з боку активістів, потерпілих та їхніх адвокатів?

- чи вважаєте ви адекватною реформовану систему правосуддя, ініційовану перевірку фінансового стану судді (за кілька років поспіль) негайно після винесення їм «небажаного» вироку?

- чи вважаєте ви адекватною реформовану систему правосуддя, яка допускає систематичну неявку на суд представників сторони державного обвинувачення без поважних причин?

Вважаємо, такий гіпотетичний громадський суд присяжних одноголосно відповів би «ні» на подібні питання і виніс би обвинувальний вирок системі, причому процес прийняття рішення зайняв би лічені секунди, а не три дні, як у американських присяжних на знаковому процесі над Monsanto.

Ось тільки перспектива подібного громадського суду над системою в сучасній Україні виглядає такою ж фантастикою, як і умови роботи українського судді - однозначно немислимі з точки зору його повністю захищених і справді незалежних американських колег.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...