З порожніми руками: директор-розпорядник Міжнародного валютного фонду Крістін Лагард в упор не бачить, чим ще нескінченні кредити можуть допомогти державам, що уникає реформ

5 років тому, коли в Греції почалася криза, Європа протягнула країні руку допомоги. Проте ця допомога істотно відрізнялася від тієї, на яку хотілося б розраховувати. Вона різко відрізнялася від підтримки, яку можна було б очікувати при наявності хоча б краплі гуманності, хоча б краплі європейської солідарності.

Початкові умови в результаті дозволили Німеччині та іншим «рятівникам» навіть мати зиск з лих Греції, стягуючи процентні ставки, що багаторазово перевищують вартість наданого ними капіталу. Але найгірше те, що вони висунули Греції умови про проведення змін в макро- і мікрополітику - а їх було здійснити в обмін на виділені гроші.

Подібні умови - стандартна частина практики кредитування МВФ і Світового банку. Як правило, визначаючи їх, ці структури не мають уявлення, як в реальності йдуть справи в економіці. Найчастіше в їх вимогах закладена не тільки політика, часом в них проявляється елемент неоколоніалізму: старі білі європейці в черговий раз починають віддавати накази колишнім колоніям. Занадто часто диктується цими структурами політика не приносить бажаного результату: не раз прогнози західних експертів радикально відрізнялися від того, що відбувалося потім насправді, пише www.mct-international.com.

У випадку з Грецією - «партнером» єврозони - думалося, можна було очікувати чогось кращого. Однак кредитори в своїх вимогах виявилися настільки ж нав'язливими і настирливими, а запропоновані ними політики і моделі - настільки ж недолугими. Відмінності між тим, чого очікувала «трійка» (ЄК, ЄЦБ і МВФ), і тим, що трапилося в дійсності, вражаючі. І справа зовсім не в тому, що Греція не виконувала приписів: країна йшла інструкціям, але всі запропоновані моделі виявилися занадто збитковими.

І нарешті після багатьох років шантажу Греції до вимог ще більш жорстких заходів економії, що увінчалося катастрофічну економічну депресію, «трійка» підвела країну прямо до краю прірви дефолту.

У цій ситуації проглядається ряд важливих подібностей з аргентинським дефолтом 2001 Є, втім, і деякі відмінності. В обох країнах рецесія переросла в депресію саме в результаті жорстких заходів бюджетної економії, а тому обслуговувати борг стало неможливо. І Аргентині, і Греції диктували якусь політику в якості умови надання допомоги. В обох країнах діяли жорсткі валютні обмеження, що позбавляли можливості проводити в період рецесії політику кредитно-грошової експансії. Працюючи в цих двох державах, МВФ допускав помилки, видаючи тривожно ущербні прогнози щодо наслідків нав'язаної цим країнам політики. Рівень безробіття і злиднів злетів, а ВВП впав. Більш того, в обох випадках спостерігається разючу подібність в темпах падіння ВВП і зростання безробіття.

В Аргентині, зокрема, показники безробіття серед молоді досягли невидимих ​​сфер зовнішньої та такими залишалися кілька років. Відсутність можливостей руйнувало мотивацію, що призвело до розтрати талантів мільйонами молодих людей. І ця сага сьогодні триває в Греції, де рівень безробіття серед молоді перевищив 60%.

Дефолти відбуваються по-різному. Ще більше відмінностей спостерігається в політиці впровадження заходів жорсткої бюджетної економії. Гарна новина для Греції в тому (і це доводить приклад Аргентини), що життя може тривати і після дефолту, і з боргами.

Знову і знову події, які увінчалися дефолтом Греції, нагадують нам про важливі уроках в справі управління кризами державного суверенного боргу. Вони говорять про те, що нам слід було б робити уроки з колишніх криз. Перший урок полягає в наступному - без відродження економіки здатність погашати боргові зобов'язання не покращиться. У той же час забезпечити економічне відродження без повернення до прийнятного рівня заборгованості теж неможливо.

І в Аргентині, і в Греції про відновлення прийнятного рівня заборгованості можна говорити лише за умови радикальної реструктуризації держборгу. В обох випадках мрії про укладення «порядного» угоди про реструктуризацію боргів - з доступом до міжнародних ринків кредитування - виявилися відверто ідеалістичними. І в цьому немає ні краплі провини самих країн - в цьому винні недоліки системи, в рамках якої проводилися такі переговори.

І там і там кредитори вдавали, що стабільності і стійкості можна досягти шляхом «структурних змін». Нав'язані країнам під потужним тиском програми були прийняті і втілені в життя - але, як стало очевидно, вони не працюють. Надання «допомоги» у вигляді коштів, головним чином використаних на погашення боргів перед тими самими кредиторами, в обмін на зміни (а також обіцянки подальших змін) все сильніше вводили економіки країн в піке. В Аргентині люди після декількох років страждань вийшли на вулиці.

В обох випадках масове зняття коштів населенням в банках в підсумку призвело до часткового заморожуванню депозитів. В Аргентині це стало спусковим гачком повномасштабного банківської кризи і подальшого переведення депозитів в іноземній валюті в місцеву - найвищу ціну за це заплатили дрібні вкладники. У Греції масштаб наслідків нам ще належить оцінити.

Боргові контракти - це процес добровільного обміну між кредитором і позичальником, а полягають вони в умовах невизначеності. І коли позичальник обіцяє в майбутньому погасити певну суму, всі розуміють: виконання цієї обіцянки залежить від здатності боржника погашати борги. Тут існують і ризики - і саме з цієї причини кредитори вимагають підвищену компенсацію (більш високі процентні ставки) в порівнянні з тими ситуаціями, коли кредитування не пов'язане з ризиками.

Реструктуризація боргових зобов'язань - необхідний момент у відносинах між кредитором і позичальником. Такі переговори проходили сотні разів і будуть проходити і далі. Спосіб їх вирішення в підсумку визначає обсяг збитків. Помилкове управління борговими кризами, наприклад вимога про введення жорстких заходів бюджетної економії в періоди рецесій (попри те, що теорія та емпіричні докази свідчать лише про те, що подібна економія в такий період тільки посилює рецесію), неминуче призводить до більших збитків і глибшим страждань.

Ті, кого вдалося врятувати за рахунок надання фінансової допомоги (наприклад, німецькі та французькі банки в Греції), як правило, призводять якесь моральне обгрунтування причин відмови від реструктуризації боргів. Вони стверджують, що реструктуризація створює спотворену мотивацію, і у інших боржників підвищиться ступінь готовності «зловживати», т. Е. Не платити за кредитами. Але доводи про моральну сторону питання - це байка. І Аргентина, і Греція вже давно заплатили надзвичайно високу ціну за свої проблеми з боргами - ще до дефолту. Жодна країна світу не хотіла б пройти той шлях, який випав на їх частку.

Досвід Греції вчить нас також і тому, чого не слід робити в процесі реструктуризації боргових зобов'язань. Країна «реструктуризувала» свої борги в 2012 р, але невірно провела цей процес. Реструктуризація виявилася не тільки недостатньо глибокої для забезпечення економічного відродження, а й привела до змін у складі «кошика» боргових зобов'язань - до переведення боргів від приватних кредиторів до офіційних структур. А це тільки ускладнило подальшу реструктуризацію.

В якійсь мірі Греція опинилася в більш складній ситуації, ніж Аргентина в 2001-му. Дефолт Аргентини супроводжувався стрімкої девальвації національної валюти. Завдяки цьому країна стала більш конкурентоспроможною, і даний фактор в поєднанні з реструктуризацією боргових зобов'язань забезпечив умови для сталого економічного відродження. У випадку з Грецією дефолт і вихід з єврозони зажадають повернення до національної валюти. А створювати нову валюту в розпал кризи - це зовсім не те, що девальвувати вже існуючу грошову одиницю. І цей додатковий фактор невпевненості зміцнює готовність «трійки» надавати подальший тиск на уряд прем'єр-міністра Ціпрас.

Коли боргові зобов'язання обслуговувати не представляється можливим, потрібно старт з нуля. Це фундаментальний і широко визнаний принцип. «Трійка» позбавляє Грецію такого шансу, а в умовах жорстких заходів бюджетної економії старту з нуля і бути не може.

Минулої неділі громадяни Греції голосували за одну з двох альтернатив: жорсткі заходи економії і нескінченна депресія або право самостійно визначати свою долю в умовах повної невизначеності і невпевненості. Жодну з альтернатив хорошою не назвеш. Обидві вони ведуть до ще більших збурень у суспільстві. Проте одна хоча б дарує якусь надію, а друга не здатна забезпечити навіть цього.

© 2015 The WorldPost / Global Viewpoint Network / TNS

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...