Читати попередню частину

Продовжуємо розбирати на частини філософію об'єктивізму Айн Ренд. У цьому матеріалі розглянемо теорію держави і економічні вчення, щоб вказати на помилки ідей американської письменниці, що відстоює ринковий фундаменталізм. Але спочатку збудуємо базу для подальшого розуміння матеріалу. Слід враховувати той факт, що об'єктивізм - це не анархо-капіталізм, як багато хто схильний вважати, і тому держава в концепції Ренд існує. Просто його функції дещо видозмінені в порівнянні з традиційним розумінням цієї фінансової інституції.

У своїй праці «Капіталізм: Незнайомий ідеал» письменниця стверджує наступне:

«Відповідні функції держави розпадаються на три широкі категорії, причому всі вони торкаються питань фізичного насильства і захисту прав людини. Це поліція, що захищає громадян від злочинців, армія, що захищає громадян від зовнішніх ворогів, і суди, які дозволяють конфлікти між громадянами відповідно до об'єктивними законами.

Ці три категорії включають багато похідних і додаткових пунктів, і реалізація їх на практиці, в формі особливого законодавства, нескінченно заплутана. Все це відноситься до області спеціальної науки, філософії права. У сфері реалізації може бути безліч помилок і розбіжностей, але головне - здійснити сам принцип, згідно з яким мета закону і держави полягає в захисті прав особистості.

Анархія як політичне поняття - наївна і розпливчаста абстракція; з вищезазначених причин суспільство без держави буде віддано на милість першого ж подвернувшегося злочинця, який призведе його в хаос міжусобної війни ».

Айн Ренд надає нам нові гілки влади. Припустимо ... Але серед трійці - поліція, армія, суди - немає законодавчого органу, парламенту, який брав би нормативно-правові акти, і виконавчого органу, який втілював би припис цих актів в життя. Але, як ми могли дізнатися з попереднього матеріалу , Сама Ренд вважала, що закон повинен контролювати дотримання людьми моралі. Як тоді повинен з'явитися закон, якщо відсутній заклад, який би його затвердив? Завдяки консенсусу капіталістів? А де в цій ситуації буде знаходиться об'єктивність і незалежність? Адже якщо письменниця не вірить в анархію через «людської аморальності», то як можна вірити підприємцям? Або вони перестали бути людьми?

Йдемо далі. Не зможе без законів функціонувати і суд. Так, він повинен виносити рішення, ґрунтуючись на принципах права, але для цього повинні існувати закони, як «карти» для орієнтування в правовому просторі. Ну, і найголовніше - в напівдержавній концепції Ренд порушується система стримувань і противаг. За класикою виконавча, законодавча і судова гілки влади не тільки один одного доповнюють, а й контролюють.

Варто згадати першого міністра фінансів США Олександра Гамільтона. У збірнику есе «Федераліст» в далекому 1788 році він розмістив роботу під назвою «Певні і різні заперечення проти конституції розглянуті і Відповідаючи». У ній він виділив дві основні мети існування конституції: закріплення основоположних прав людини і системи стримування і противаг в державі, що дозволило б ці права захистити.

Звичайно, всі державні органи в ідеології «радикального капіталізму» є «дармоїдами». Але саме вони, розділяючись на три гілки і представляючи спеціальні органи (поліція, національний банк і т.д.), дозволяють державі функціонувати як інституту. Ренд виступає проти націоналізації і ратує за те, щоб більшість державних компаній були передані в приватні руки. Але як може стати приватним ЛЕП або пожежна служба? Будь корпоративний конфлікт, і жителі, в тому числі славимо авторки підприємці, просто не отримують життєво важливих послуг. Уявімо собі не чайник, а систему штучного дихання в лікарні без електрики.

Тобто монополії на деякі служби та товари є природними для самозбереження суспільства. Практично їх неможливо передати в приватні руки і забезпечити конкуренцію. Однак адже Ренд каже, що саме абсолютно вільний ринок і конкуренція допоможе всім нам побудувати «місто сонця», чи не так?

Існує категорія «упоротих» ринкових фундаменталістів, які пропонують і армію з поліцією замінити приватними структурами. Змоделюємо ситуацію. Ось сидить собі підприємець, нікого не чіпає. До нього приходять жовіальние козаки і кажуть: «Дорогий Петро Степанович, нам необхідно, щоб ти з цього району кудись подалі переїхав». Петро Степанович каже: «Панове, панове, так як ви смієте? Це конкуренція. Все буде по-чесному. Розвиток і прогрес! »

На наступний день борзий підприємець знаходить лише попіл від своєї конторки. Він йде скаржитися в поліцію, тільки ось поліція утримується на приватні гроші і працює за своїм «плаваючого» прайсу. І козаки їй принесли велику суму, ніж може запропонувати Петро Степанович. Перемагає ринок, і чесний бізнесмен йде ні з чим додому. Якщо у нього, звичайно, залишився будинок.

Або у Петра Степановича є приватна охоронна компанія. Але бандити, які до нього навідуються, теж не дурні, і їх приватна охоронна компанія попізже буде. В результаті ми отримуємо «війну всіх проти всіх» в стилі суворих 90-х.

Хвилинка-цікавінка! Айн Ренд визначала функції держави, ґрунтуючись на ідеях Адама Сміта. У своїй роботі «Дослідження про природу і причини багатства народів» Сміт виділив три основні функції держави:

«Першим обов'язком государя є захист суспільства від насильства і посягання з боку інших незалежних суспільств; Друга обов'язок государя, а саме - захист, наскільки це можливо, кожного члена суспільства, від несправедливості й утиски його іншими членами суспільства, або обов'язок встановлення точного відправлення правосуддя; Третьою і останньою обов'язком государя або держави є підстава і зміст таких громадських установ і таких громадських робіт, які, будучи, може бути, в найвищій мірі корисними для великого суспільства в цілому, не можуть, однак, своїм прибутком відшкодувати витрати окремої людини або невеликої групи людей; тому не можна очікувати, щоб приватна особа або невелика група приватних осіб засновували й утримували їх ».

Будь-які ринкові відносини мають базових друзів і ворогів. Завдяки Адаму Сміту і його послідовникам, слід вважати, що конкуренція на ринку - це добре, а монополія - ​​погано. Багато юних атланти заявлять, що абсолютно вільний ринок, в справи якого не втручається держава, є ідеалом, який ми повинні втілити вже тут і зараз. Шкода, що вони не розуміють, що «абсолютно вільний ринок» - це «економічна абстракція». До неї можна прагнути, їй можна поклонятися, в неї можна вірити, але реальність буде схожа на неї вельми віддалено.

Адам Сміт вважав, що монополія - ​​суть діяльності держави. Але! держава в даному випадку виступає як інструмент, а потреба в монополії виникає у самого підприємця. Ось слова класика:

«Люди тієї ж професії (підприємці) рідко збираються разом навіть для веселощів і розваг, за винятком діалогу, мета якого - змова проти громадськості або який-небудь захід щодо підвищення цін».

Тобто ринкові відносини і конкуренція породжують монополію, адже підприємець прагне до більшого прибутку. З розвитком суспільних відносин, в тому числі економічних, з'явилося безліч вдосконалених видів монополії, крім цінової (на яку орієнтується Ренд): на транспортні або маркетингові послуги, на засоби виробництва and so on, and so on, and so on. Монополії можуть з'являтися і всередині підприємств: на більш вигідні ринки, на велику квоту у виробництві і збуті, на контрольні пакети акцій, на керівні пости і т.д. Також не забудемо олігополію - існування домінуючого положення кількох великих фірм на ринку (згадаємо тривалу історію Coca-Cola і PepsiCo).

Великий економіст Карл Маркс, в свою чергу, розкрив суперечливу єдність монополії і конкуренції:

«У практичному житті ми знаходимо не тільки конкуренцію, монополію і їх антагонізм, але також і їх синтез, що є нічим формула, а рух. Монополія виробляє конкуренцію, конкуренція виробляє монополію. Монополісти конкурують між собою, конкуренти стають монополістами ... Синтез полягає в тому, що монополія може триматися лише завдяки тому, що вона постійно вступає в конкурентну боротьбу ».

Тут варто згадати роботу економісткі Джоан Робінсон "Економічна теорія недосконалої конкуренції». У ній вчений пише:

«Переважна більшість у дійсному світі умов недосконалої конкуренції сприяє виникненню тенденції до експлуатації факторів виробництва і посилюється завдяки освіті великих об'єднань, поглинаючих багато конкурували між собою фірми ... що сприяє ще більшої несправедливості у розподілі багатства».

А ось економіст Едвард Чемберлін, для якого «монополія була втратою контролю над пропозицією», заявив про таке ринковому явище, як «монополістична конкуренція», яка включає елементи як монополії, так і конкуренції.

Визначення монополії виключно як можливості підприємців формувати і завищувати ціну на товар на власний розсуд - дещо застаріла, як ми з вами можемо бачити. І рішення перемогти монополію виключно за допомогою вільного ринку не може бути реалізовано через постійну «мутації» явища. На даний момент боротьба з монополією грунтується на роботах Джона Мейнарда Кейнса, який пропонує державі залишити право втручатися в ринкові відносини. Хоча, знову-таки, найчастіше сама держава і створює монополію. Тому в цій справі потрібно баланс і синтез.

Згадаймо слова Лібертаріанці Мілтона Фрідмана:

«Першим і самим назрілим кроком в області державної політики повинна стати ліквідація всіх заходів, прямо підтримують підприємницьку або профспілкову монополію, і неупереджене дотримання законів щодо як підприємців, так і профспілок. І ті, і інші повинні підкорятися антимонопольному законодавству. До обох повинні однаковою мірою застосовуватися закони, що стосуються псування чужого майна і перешкоджання діяльності приватних осіб ».

Що вже говорити, якщо країна «капіталістичного раю» США в 1890 році прийняла закон Шермана - хартію економічної свободи, згідно з якою будь-які спроби монополізувати будь-яку галузь за допомогою угод визнавалися незаконними і тягли за собою економічні санкції (штраф до $ 50 тис.) І тюремне ув'язнення на строк від одного року. До речі, цим же законом наносилися удари і по профспілкам, які розглядалися як трести.

В цілому світ вільного ринку Айн Ренд не може існувати без втручання держави. І адже ми знову повертаємося до питання, що антимонопольне законодавство хтось повинен написати, а антимонопольний комітет - утримувати. Але цей момент героїня матеріалу не продумує.

Іншою важливою проблемою є контроль якості товарів. Правило - «покупець проголосує за якість грошиками» - дуже погано діє в разі фармацевтичних товарів або продуктів харчування, які можуть отруїти і навіть убити. Кишенькову лабораторію ніхто з собою не носить. Побачити, як зберігався хліб і якими були санітарні умови виробництва, можна тільки після того, як на ньому виросте цвіль. І добре, якщо це будуть гриби роду Penicilliuт, а не Aspergillus fumigates. Якщо подивитися журналістські розслідування, то можна помітити, як в Україні після скасування санепідем-перевірок стали працювати вітчизняні підприємства. Заради прибутку порушуються всі умови виробництва продуктів харчування. Перевірки не відбуваються, дарма що вживання такої їжі може призвести до ударом по громадському здоров'ю.

В результаті політекономічна концепція Айн Ренд вступає в протиріччя сама з собою. Вона бажає скасувати функції держави і при цьому допустити на ринок монополію. І якщо це твердження ще можна було оскаржити в часи написання творів Ренд, то зараз, коли монополія має найрізноманітніші форми, а економісти погоджуються з необхідністю регулювання, суперечливість і обмеженість економічної частини об'єктивізму очевидна.

• UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
• USD: skrill.com, [Email protected]
• BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS