Role of Television in Terror Coverage

Якушева Юлія Георгіївна
спірантка кафедри телебачення і радіомовлення факультету журналістики МДУ імені М.В. Ломоносова, [email protected]

Yuliya G. Yakusheva
PhD student at the Chair of Television and Radio Broadcasting , Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, [email protected]

анотація
Автор аналізує висвітлення терористичних актів на російському телебаченні на прикладі теракту в аеропорту «Домодєдово». Практика висвітлення по ряду критеріїв порівняна зі схемою, запропонованою американської дослідницею К. Могенсен. Відзначено розбіжності західної теоретичної моделі освітлення теракту з російської журналістської практики.

Ключові слова: висвітлення теракту, теракт в «Домодєдово», оперативність інформації, сенсаційність.

Abstract
The author investigates terror coverage on Russian television in a case study of the Domodedovo airport attack . Along a number of criteria, the practice of coverage is correlated with the scheme proposed by the American researcher Kirsten Mogensen . The discrepancies between the Western theoretical model of terror coverage and Russian journalistic practice are pointed out .

Key words:terror coverage, Domodedovo airport attack, promptness of information, sensationalism.

У період екстремальних подій люди прагнуть отримати вичерпні відомості про ситуацію, щоб мати можливість захистити себе і своїх близьких. Традиційно за цими відомостями аудиторія звертається до ЗМІ, зокрема до телебачення, яке для більшості жителів Росії залишається основним джерелом інформації. Оперативність і достовірність новинних повідомлень особливо важливі при терористичному акті, який володіє не тільки моментальної руйнівною фізичною силою, але протягом значного періоду часу після події загрожує громадському спокою і стабільності.

Однією з основних цілей теракту є залякування суспільства. ЗМІ в боротьбі за аудиторію мимоволі сприяють досягненню цієї мети, прагнучи перевершити один одного в подачі шокуючої інформації. Західні дослідники проблем впливу трагічних подій на аудиторію ЗМІ відзначають, що в період кризової ситуації людині необхідно приймати раціональні рішення відповідно до вимог особистої безпеки 1 . Тому роль ЗМІ, крім іншого, бачиться в усуненні додаткових факторів ризику, пов'язаних з терактом, зокрема в зниженні рівня страху і панічних настроїв в суспільстві. Деякі дослідники навіть виділяють телевізійне висвітлення теракту і його наслідків як окремий жанр журналістики 2 . А відмінні риси цього жанру зіставляються з особливостями методів управління кризами.

Американська дослідниця Кірстен Могенсен запропонувала схему, яка ілюструє «першу допомогу», яку може надати аудиторії загальнонаціональне телебачення при терористичному акті 3 :

«Перша допомога» тут спрямована, перш за все, на збереження базової структури і ключових цінностей суспільства, руйнування яких є метою терактів. Кірстен Могенсен в своєму дослідженні стверджує, що актуальна і точна інформація стимулює раціональне мислення, стримування сенсаційності притупляє загострену чутливість, переживання глядачів можуть бути врівноважені за допомогою балансу негативних і позитивних сюжетів, ачувство безпеки підкріплюється виступами представників відповідних структур. Якщо співвіднести освітлення терористичного акту в аеропорту «Домодєдово» в січні 2011 року з запропонованою схемою, проаналізуємо отримані результати.

Особливе значення в екстремальній ситуації теракту Кірстен Могенсен надає своєчасного інформування аудиторії. Для російського телебачення події в «Домодєдово» в черговий раз оголили не тільки розрив між бажаним і дійсним станом справ, але і прірву між телеекраном і реальністю. Не можна сказати, що телеканали не виконували свою роботу. Однак значна затримка оповіщення - в середньому на дві години - стає неприпустимою, якщо врахувати, що в соціальних мережах і блогах інтернету інформація з'явилася і почала оновлюватися вже через п'ять хвилин після події.

Вибух в будівлі аеровокзалу стався о 16:32. Перші повідомлення з'явилися в «Живому журналі» і Twitter о 16.37. Інтернет-телеканал «Дощ» повідомив про подію о 17:00. Далі - інформаційні канали «Росія 24» (рядок, що біжить з'явилася о 17:00, кілька хвилин по тому почалися спецвипуски), RT, спецвключенія «П'ятого» телеканалу. Через три години після вибуху на «Росії 24» з'явилося власне відео з місця події. В інтернеті перше відео з мобільних телефонів очевидців з'явилося о 17:49. Воно активно використовувалося телеканалами в перші години після трагедії. Серед ефірних телеканалів «ТВ Центр» повідомив про вибух в програмі «Події» о 17:30. Власне відео - о 19:50. У шестигодинному випуску з новиною про вибух вийшов «Перший канал», о 18.55 тут почалися репортажі з «Домодєдово». На «Росії-1» п'ятихвилинний спецвипуск «Вістей» вийшов о 18:05. Ще через дві години на «Вістях» з'явилося власне відео. На НТВ повідомлення про вибух з'явилися з 18:30. Телеканал РЕН ТВ вперше повідомив про теракт в інформаційній програмі о 19:30.

Важливо підкреслити, що перші повідомлення про вибух з'явилися на федеральних каналах тільки через півтори-дві години в планових, неспеціальних, випусках новин. Крім того, сітка мовлення не була змінена. На «Першому каналі» не перервали програму «Федеральний суддя», на каналі «Росія 1» йшов серіал «Єфросинія», а на НТВ - «Вулиці розбитих ліхтарів»; рекламні ролики не були скасовані. Після спецвипуску о 19:00, де показали відео з мобільних телефонів, зняте очевидцями відразу після вибуху, на «Первом канале» продовжився серіал «Слід», а далі - шоу «Давай одружимося» і програма «Жди меня». На «Росії 1» після спецвипуску продовжився серіал з очевидно недоречним в той момент назвою «Все на краще», потім до 20.00 йшов серіал «Інститут шляхетних дівчат». На НТВ після традиційного випуску програми «Сьогодні» о 19.00, цілком присвяченого теракту, серіали йшли протягом чотирьох годин.

Оптимальним же в даній ситуації бачиться наявність регулярних спецвипусків з постійним оновленням інформації. Необхідна також оперативна корекція жанрово-стилістичних характеристик проміжного контенту відповідно до поточними подіями, щоб телевізійної буденністю - а тим більше звеселянням - не створювати паралельну реальність і не травмувати почуття людей. До того ж, судячи з рейтингів в Москві, в той вечір людей цікавили виключно новини 4 .

Для більшості російських громадян телебачення - як і раніше головний, часто єдиний, джерело інформації. Однак те, що повинно було відбуватися на телебаченні - оперативне оповіщення, організація допомоги, оприлюднення необхідних адрес і телефонів і т.д., - відбувалося в інтернеті (сайт: domodedovo24.com).

Недолік інформації про екстремальний подію може викликати у населення почуття незахищеності, привести до поширення паніки. Чутки, часто відтворюють стереотипи і міфологеми, що розділяють людей і народи, можуть спровокувати акти насильства. Тому в період кризових ситуацій важливе питання про те, як журналісти отримують інформацію. Істотно відображаються на роботі журналістів в екстремальних умовах взаємини ЗМІ з владними та силовими структурами, які стають (або не стають) головними інформаційними ресурсами. Для взаємодії з журналістами в період терактів і контртерористичних операцій (КТО) під егідою Національного антитерористичного комітету створені спеціальні структури: група взаємодії співробітників спецслужб зі ЗМІ (2007 г.), Міжвідомчий центр інформування журналістів (2010 р).

У деяких новинних сюжетах з аеропорту «Домодєдово» видно, що співробітники міліції не пускали журналістів до очевидців теракту. Спілкуванню журналістів з постраждалими перешкоджали і працівники медичних служб. Це ясно з коротких 3-5-секундних кадрів, де співробітники рухаються на журналістів і закривають телекамери, відштовхують репортерів і операторів. Така реакція викликана побоюваннями, що журналісти в гонитві за інформацією не враховують складний психологічний стан потерпілих і очевидців події і здатні значно його погіршити. При наявності подібної ситуації цікавий австралійський досвід: під час висвітлення подій за участю потерпілих та їхніх близьких поліція призначає спеціально навченого посередника для спілкування журналістів з постраждалими.

Проте, російські телеканали активно використовували свідчення очевидців в перших своїх відеозйомках про теракт: це розповіді людей, які не перебували в безпосередній близькості від вибуху або не постраждали від нього.

Неможливість журналістів отримати інформацію від очевидців породжує дві складності: по-перше, брак інформації, про що говорилося раніше; по-друге, неможливість зняти для телеканалу власне змістовне відео. З іншого боку, з точки зору етики є неприпустимим, щоб кадри, на яких потерпілий активно протестує проти зйомки, все-таки потрапляли в ефір, як це було під час висвітлення теракту в «Домодєдово».

Наступний критерій, який наводить у своїй схемі Кірстен Могенсен, - сенсаційність повідомлень. Вимоги про стримування сенсаційності для врівноваження глядацьких емоцій неминуче породжують дилему відбору фактів і відео для телетрансляцій. Першим відео, яке з'явилося в ефірі телеканалів через дві години після вибуху, стали мобільні зйомки очевидців перших хвилин після трагедії. Це відео, що зафіксувало трупи людей і фрагменти тіл на закривавленому підлозі, взяте з інтернету, не по одному разу обійшло практично всі телеканали за відсутності власної «картинки» в перші години після теракту. Проблема полягає в неетичність показу шокуючих кадрів. Однак журналісти часто справедливо дивуються, коли їм починають вказувати, що деякі кадри «занадто жахливі», щоб їх показувати. «Наша робота - інформувати, а не захищати людей від того, що відбувається», - відповідають вони 5 . Проте, дослідники вважають, що демонстрація людських страждань, фізичних і психологічних, може викликати різні реакції у глядачів - від депресії до агресії.

Американські дослідники С. Фамі і Т. Джонсон вивчили реакції телеглядачів на трансляцію шокуючих кадрів на телеекрані. згідно з опитуваннями 6 , Американські глядачі більш чутливі до них, ніж глядачі в деяких інших частинах світу. Наприклад, зображення, здавалися американцям сенсаційними, шокуючими, надмірно емоційними в події 9/11, арабські глядачі сприймали як об'єктивне, реалістичне відображення життя. З цього можна зробити висновок, що емоційність аудиторних реакцій на відеоматеріали про трагедії різниться в залежності від культурно-історичних, національних особливостей глядачів.

Наступним пунктом схеми освітлення теракту К. Могенсен наполягає на тому, що журналісти повинні щадити почуття глядачів. В умовах кризової ситуації переживання людей можуть бути врівноважені за допомогою життєствердних повідомлень. У періоди трагічних подій, коли громадський спокій порушений і довіру населення до оточуючих і до соціальних норм може бути в деякій мірі втрачено, телебачення здатне надати інформацію, яка допоможе відновити спокій аудиторії. Цьому сприяє, зокрема, демонстрація дій рятувальників, громадських діячів, громадських активістів, що надходять відповідно до моральними нормами. Таке значення у висвітленні теракту в «Домодєдово» мали, наприклад, повідомлення про дії людей по створенню інформаційних ресурсів з публікацією адрес лікарень, телефонів гарячих ліній, інформаційних зведень з місця подій або розповідь про водіїв-добровольців, безкоштовно вивозили людей з місця теракту. Телевізійне висвітлення так званого «ситуаційного альтруїзму» 7 може розглядатися як екстрений захід, спрямовуюча і надихаюча людей в періоди трагедій, для відновлення громадського спокою і зняття негативних вражень.

Однак що стосується почуття безпеки, заключного критерію американської дослідниці, то представники силових структур, здатні його переконати, після теракту в аеропорту на екранах з'являлися надзвичайно рідко. У наступні дні після теракту в новинних випусках звучали найрізноманітніші припущення щодо події: від визнання недосконалості системи безпеки і законодавства до декларації того, що страх для росіян став вже звичною справою; журналісти вбачали взаємозв'язок теракту в «Домодєдово» з наближенням президентських виборів, рейтингами президента і прем'єр-міністра, північнокавказької політикою Володимира Путіна. Таким чином, транслювалася, скоріше, ідея нездатності відповідних державних структур забезпечити громадську безпеку, ніж спроби підкріпити почуття захищеності аудиторії.

Отже, спостерігаються розбіжності західної теоретичної моделі освітлення терористичного акту з російської журналістської практики, в зв'язку з чим представляється важливою подальша вироблення релевантних норм висвітлення терактів і їх наслідків.

Основне розбіжність зокрема за критерієм інформування. Затримка оповіщення аудиторії про надзвичайну подію змушує задуматися про порушення функції телебачення: воно не надає вчасної достовірної інформації про реальність і, таким чином, може формувати якусь паралельну реальність для глядачів, що має мале відношення до дійсності.

Оперативне інформування про терористичний акт і його наслідки - це також спроба відновити спокій, стимулювати раціональне поведінку і лімітувати негативні емоції в суспільстві.

У ситуації дефіциту інформації провідну роль починає грати інтернет, виконуючи не тільки функцію інформатора, але і організатора: пошук очевидців, збори бази даних і т.д.

Щодо трансляції шокуючих кадрів можна констатувати, що аудиторні реакції різняться в залежності від культурно-історичних, національних характеристик глядачів. У зв'язку з цим автор статті має намір досліджувати реакцію російської аудиторії на відеоматеріали про трагедії. Однак відеозйомки, викладені в інтернеті, з демонстрацією тіл загиблих, а також кадри з очевидцями, які не бажали бути знятими, представляються недоречним в телевізійному ефірі, з точки зору етики.

Щодо критерію глядацьких переживань, які можуть бути пом'якшені за допомогою життєствердних повідомлень, важливо відзначити, що в такій якості виступили позитивні приклади громадянської активності, відмічені в даній статті. Однак песимізм щодо спроможності відповідних державних структур забезпечити громадську безпеку переважав.

Нагадаємо, що вибух в аеропорту «Домодєдово» був здійснений терористом-смертником в залі міжнародних прильотів 24 січня 2011 р результаті теракту загинули 37 людей, постраждали більше 100. Офіційний представник Слідчого комітету РФ Володимир Маркін оголосив про розкриття теракту 29 січня. Терористом-смертником був двадцятирічний житель інгушського села Алі-Юрт Магомед Євлоєв. Інформаційний центр Національного антитерористичного комітету 1 березня повідомив, що в організації вибуху підозрюється тридцятишестирічний командир південно-західного сектора «Кавказького емірату» Аслан Бютукаев, він же Амір Хамзат. Надалі повідомлялося, що Бютукаев знищений спецслужбами Російської Федерації.

В результаті подій в «Домодєдово» позбулися своїх посад начальник управління транспортної безпеки МВС в ЦФО Андрій Алексєєв, начальник ЛОВД в «Домодєдово» Олександр Трушанін, директор Федеральної служби з нагляду в сфері транспорту Геннадій Курзенков і деякі інші чиновники.

1. Про це докладніше див .: Helsloot I., Ruitenberg A. Citizen Response to Disasters: A Survey of Literature and Some Practical Implications // Journal of Contingencies and Crisis Management. 2004. № 12 (3). P. 98-111; Lowrey W. Media Dependency during a Large-Scale Social Disruption: The Case of September 11 // Mass Communication and Society. 2004. № 7 (3). P. 339-357; Singer JB Who Are These Guys? The Online Challenge to the Notion of Journalistic Professionalism // Journalism. 2003. № 4 (2). P. 139-163.
2. Mogensen K. Television Journalism During Terror Attacks // Media, War & Conflict. 2008. № 1. P. 31-49.
   Ibid. P. 37.
   • Бородіна А. Теракт в Домодєдово не вибухнула телевізійний ефір //
   Коммерсант. 2011. січ., 26. № 12 (4553).
   • «We do not want to be a bunch of censors who want to protect the American people from the news ... Sometimes I get a little bit angry with people who, you know [say]: you better not show this and you better not show that and the American people can not take it, but meanwhile we are all crowded around the set watching it ... You have to give the American people a little credit for being able to understand what they are watching ... Our job is to inform them, not to protect them from that stuff [Senior Vice President Marcy McGinnis, CBS News Coverage] »; Цит. по: Mogensen, K. Television Journalism During Terror Attacks // Media, War & Conflict. 2008. № 1. P. 38.
   • Fahmy S., Johnson TJ Show the truth and let the audience decide: A web-based survey showing support among viewers of Al-Jazeera for use of graphic imagery // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 2007. № 51 (2). P. 245-264.
   • Helsloot I., Ruitenberg A. Citizen Response to Disasters: A Survey of Literature and Some Practical Implications // Journal of Contingencies and Crisis Management. 2004. № 12 (3). P. 103-104.