1. Показники економічної активності в передпенсійному та пенсійному віці
2. жінки
3. Сценарії підвищення пенсійного віку
4. Сценарії підвищення пенсійного віку
5. Прогноз чисельності робочої сили
6. Загальний вплив підвищення пенсійного віку на ринок праці і економічне зростання
7. Розрахунковий середньорічний темп приросту ВВП в 2017-2030 рр. (В%)
8. Список літератури / References

Іванова М.А.
керівник напряму «Грошово-кредитна політика»
Економічної експертної групи (ЕЕГ)
молодший науковий співробітник Центру бюджетного аналізу
і прогнозування (НДФІ)
Балаев А.І.
к. ф.-м. н.
керівник напряму «Макроекономічне моделювання» ЕЕГ
старший науковий співробітник Центру бюджетного аналізу
і прогнозування НДФІ
Гурвич Е.Т.
к. ф.-м. н.
керівник ЕЕГ
керівник Центру бюджетного аналізу
і прогнозування НДФІ

В останні роки багато країн прийняли рішення підвищити пенсійний вік. Такий захід виступає природною реакцією на збільшення тривалості життя і пов'язане з цим зростання числа пенсіонерів, що припадають на одного працівника. Гостра необхідність (і об'єктивна неминучість) підвищення пенсійного віку з точки зору бюджетної політики була продемонстрована, зокрема, в роботах: Кудрін, Гурвич, 2012 і Гурвич, 2010. Разом з тим уряди багатьох країн дуже неохоче погоджуються реалізувати цей захід в силу її непопулярності у населення. Поряд з невдоволенням громадян, пов'язаних з більш пізнім отриманням прав на пенсію, ще одним джерелом соціальних проблем нерідко стає зростання напруженості на ринку праці. Дійсно, підвищення пенсійного віку збільшує чисельність робочої сили і тим самим (при інших рівних умовах) - безробіття. При цьому в одних випадках висловлюють побоювання, що з проблемами на ринку праці зіткнуться літні працівники, а в інших, навпаки, очікують проблем для молодих.

Однак вплив більш високого пенсійного віку на ринок праці не однозначно. Воно залежить як від умов, в яких проводиться передбачувана реформа (вихідного рівня безробіття, демографічної ситуації, економічної активності населення старших вікових груп, очікуваної динаміки попиту на працю), так і від параметрів реформи: в яких межах і з якою швидкістю змінюється пенсійний вік. Залежно від співвідношення між демографічними трендами і сценарієм підвищення пенсійного віку можливі різні ситуації. Додаткова пропозиція праці літніх може компенсувати майбутній дефіцит робочої сили (тоді проблема знімається), перевищувати його (потенційні проблеми, пов'язані з підвищенням пенсійного віку, зберігаються, хоча демографічні тренди пом'якшують їх) або бути меншим за нього (підвищення пенсійного віку лише частково пом'якшує гостроту дефіциту робочої сили). Таким чином, проведений аналіз може привести до прямо протилежних висновків, які неможливо передбачити з загальних міркувань.

У цій роботі ми намагаємося визначити, як підвищення пенсійного віку позначиться на кон'юнктурі російського ринку праці і на цій основі відповісти на питання: чи слід розглядати можливі наслідки для нього як потенційне обмеження такої реформи? При цьому враховуються прогнози чисельності населення за віковими групами. Аналіз проводиться для періоду до 2030 р, відповідного горизонту існуючого демографічного прогнозу Росстата. Згідно з ним, наша країна вступила в тривалий період скорочення чисельності населення в працездатному віці і відповідно робочої сили. Це істотно знижує бар'єри на шляху підвищення пенсійного віку з точки зору кон'юнктури ринку праці.

Специфіка російської ситуації в тому, що завдяки низькому за міжнародними мірками пенсійного віку в перші роки після виходу на пенсію громадяни зберігають високу трудову активність (вона додатково підтримується можливістю отримувати зарплату і повну пенсію). В результаті 40% пенсіонерів за віком продовжують працювати, і ця частка стійко зростає (у 2012 р вона становила 34%).

Справжня робота має наступну структуру. На першому етапі аналізується динаміка показників економічної активності і безробіття окремо для чоловіків і жінок в передпенсійному та пенсійному віці. На другому етапі по кожній статево-віковою групі прогнозується рівень економічної активності па період до 2030 р для двох випадків: при наявності і відсутності права на пенсію, тобто для ситуацій, коли дана група має вік вище встановленого пенсійного або нижче його. Потім визначається розрахункова чисельність економічно активного населення в залежності від сценарію підвищення пенсійного віку. Далі оцінюються зміна попиту на працю і можливий негативний вплив дефіциту робочої сили на обсяг виробництва для кожного сценарію; отримані результати порівнюються між собою.

Показники економічної активності в передпенсійному та пенсійному віці

чоловіки

Коефіцієнти, що характеризують економічну активність чоловіків в передпенсійному (55-59 років) і ранньому пенсійне віках (60-64 роки) 1, стійко росли з 1999 по 2012 р, після чого їх значення стабілізувалися (рис. 1). Так, якщо в 1999 р рівень економічної активності чоловіків в передпенсійному віці склав 69%, то в 2012-2015 рр. - вже приблизно 78%. Аналогічний показник для чоловіків в ранньому пенсійному віці становив 35% в 1999 р і 39% в 2012-2015 рр. Ймовірно, це відображає динамічне зростання оплати праці до 2012 року (за винятком кризового 2009 року) і уповільнення її зростання в наступні роки.

У віковій групі 65-72 роки коефіцієнт економічної активності в зазначений період був відносно стабільним і коливався в межах 13-16%. Відзначимо також, що в групах 55-59 років і 65-72 роки рівні економічної активності нижче показників, зафіксованих в радянський період.

Як можна бачити, найбільш помітне зростання економічної активності спостерігався в останні 15 років в групі 60-64 роки. При цьому наголошується залежність трудової активності чоловіків в зазначеному віці від динаміки ВВП (Гимпельсон, Капелюшников, 2015). Іншими словами, «молоді» пенсіонери більше присутні на ринку праці, коли попит на працю зростає, отже, працівники, в тому числі літні, стають більш затребуваними, і скорочують свою присутність на ньому в періоди економічного спаду.

При цьому зберігається значний розрив у рівні економічної активності чоловіків передпенсійного та раннього пенсійного віку: після досягнення пенсійного віку активність падає вдвічі - з 78 до 39% (рис. 2). Е. Клепікова (2016), використовуючи мікродані за 2004-2014 рр., Показала, що еластичність економічної активності по заробітній платі в ранньому пенсійному віці (60-64 роки для чоловіків і 55-59 років для жінок) значно перевершує аналогічні значення для осіб працездатного віку: 0,24 проти 0,08 для чоловіків і 0,21 проти 0,01 для жінок. По всій видимості, це пояснюється наявністю у першої групи можливості не працювати і жити за рахунок пенсії (для роботи їм потрібні більш сильні матеріальні стимули). Відзначимо, що в період з 1999 по 2014 р реальна заробітна плата зросла більш ніж в чотири рази, що прямо відбилося на показниках економічної активності як чоловіків, так і жінок в зазначених вікових групах. У цитованій роботі показано також, що у пенсіонерів спостерігається більш висока негативна чутливість економічної активності при зміні нетрудового доходу (в тому числі пенсій). Ці висновки перегукуються з висновками роботи: Капелюшников, Ощепков, 2014 року, де показано, що однією з причин припинення зростання економічної активності пенсіонерів після 2007 р може бути різке збільшення розмірів пенсій.

Наявні дані не дають формальних підстав говорити не тільки про будь-якої дискримінації працівників старшого віку на ринку праці, але навіть про знижений попит на них. Як показано па малюнку 3, рівень безробіття серед чоловіків передпенсійного і пенсійного віку стійко нижче, ніж у населення в цілому. При цьому навіть в кризовому 2009 р безробіття в пенсійному віці не перевищувала 4-5%, а в 2015 р знизилася до 3,0%. Така динаміка може свідчити про те, що чоловіки-пенсіонери готові бути економічно активними, якщо вони перебувають в стані зайнятості; в іншому випадку вони просто йдуть з ринку праці, а не поповнюють ряди безробітних.

Цю гіпотезу підтверджують результати дослідження: Гимпельсон, Шаруніна, 2015. Автори відзначають, що для російського ринку праці в більшій мірі, ніж в інших країнах, характерний перетікання трудових ресурсів між станами зайнятості та неактивності, минаючи стан безробіття. Ця тенденція особливо помітна для осіб старше 50 років. Можна зробити висновок, що люди похилого віку частіше стикаються з ситуацією, коли вони готові продовжувати трудову діяльність, але змушені покинути ринок праці, якщо не можуть знайти роботу. Таким чином, рівень безробіття, розрахований за методологією МОП, у даній віковій групі може бути занижений, як і рівень економічної активності.

жінки

Для жінок характерні інші закономірності поведінки на ринку праці, ніж для чоловіків. Як показано в: Клепікова, 2016, при ухваленні рішення про трудової активності жінки більшою мірою орієнтуються на такі параметри, як зручне місце розташування роботи, гнучкий графік, хороший колектив і т. Д., В той час як для чоловіків на перше місце виходять фінансові Характеристики.

З настанням офіційного пенсійного віку у жінок їх економічна активність різко падає - з 84% в групі 50-54 роки до 53% в групі 55-59 років і 26% в групі 60-64 роки (див. Рис. 2). У 2000-і роки в зазначених групах також спостерігалося стійке зростання економічної активності, при цьому розрив в її рівнях в ранніх пенсійне та передпенсійному віці протягом останніх 13 років залишався стабільним - близько 30-32 п. П. (Рис. 4). У віковій групі «65 років і старше» (далі «65+») протягом останніх 15 років показник економічної активності у жінок стійко знаходиться на рівні 9-10%.

Нагадаємо, що чоловіки в групі 55-59 років продовжують працювати практично нарівні з більш молодими працівниками. При цьому аналіз суб'єктивних і об'єктивних даних, які б свідчили про стан здоров'я населення (окремо чоловіків і жінок) у передпенсійному та пенсійному віці, не виявив різке погіршення здоров'я у жінок в групі 55-59 років як в порівнянні з групою 50-54 роки, так і в порівнянні з чоловіками у відповідному віці (Максимова, Пушкіна, 2010).

Зниження рівня економічної активності у жінок в групі 55-59 років безпосередньо пов'язано з досягненням офіційного пенсійного віку. Як було показано вище, отримання нетрудового доходу негативно впливає на ймовірність економічної активності (причому для жінок - «молодих» пенсіонерів такий вплив сильніше, ніж для чоловіків). Відзначимо, що, приймаючи рішення про припинення трудової діяльності, жінки враховують і семейнис обставини (необхідність догляду за літніми членами сім'ї, за онуками). При вивченні динаміки економічної активності в передпенсійному та ранньому пенсійне віках у жінок можна припустити, що дані показники менше залежать від динаміки економічного зростання, а їх збільшення обумовлене й іншими факторами (підвищенням суб'єктивних оцінок здоров'я, зростанням частки осіб з вищою освітою та ін.).

Ситуація з рівнем безробіття для жінок передпенсійного і пенсійного віку аналогічна що спостерігається для чоловіків. Як показано на малюнку 5, рівень безробіття серед жінок в групах 55-59 років і 60-64 роки не перевищує 3%, що істотно (приблизно вдвічі) нижче, ніж в цілому для жінок.

Разом з тим є непрямі ознаки певної дискримінації працівників похилого віку на російському ринку праці. Опитування показують, що близько 20% респондентів пенсійного віку покинули ринок праці з ініціативи роботодавців (Малєва, 2014 року). Таким чином, ринок праці до деякої міри обмежує трудову активність людей похилого віку. Наявна у пенсіонерів можливість покинути ринок праці частково приховує знижений попит на їх працю.

Узагальнюючи результати попереднього аналізу, можна зробити висновок, що в останні 15 років рівень економічної активності як чоловіків, так і жінок послідовно підвищувався практично в усіх розглянутих вікових групах (за винятком «65+»). При цьому найбільший приріст був помітний в ранньому пенсійному віці: 55-59 років для жінок і 60-64 роки для чоловіків (в тому числі під впливом значного підйому реальної заробітної плати). Даний ефект частково ослаблялся завдяки збільшенню нетрудового доходу, перш за все пенсій, що негативно позначається на економічній активності пенсіонерів обох статей. Також додамо, що рівень безробіття серед громадян пенсійного віку відносно низький, отже, якщо пенсіонери не знаходять роботу, вони залишають ринок праці.

Огляд досліджень, присвячених вивченню чинників економічної активності населення в старших вікових групах, показав, що найбільш значимо стан здоров'я літніх людей (Гурвич, Соніна, 2012; Дормидонтова і ін., 2015; Клепікова, 2015). Закономірним є питання: чи не буде воно послаблювати вплив пенсійного віку на трудову активність громадян похилого віку? Однак, згідно з результатами аналізу, по крайней мере в перші п'ять років після настання нинішнього пенсійного віку це обмеження не виглядає критичним як для чоловіків, так і для жінок (Клепікова, 2015).

Сценарії підвищення пенсійного віку

Далі ми розглядаємо три сценарії підвищення пенсійного віку. В роботі: Кудрін, Гурвич 2012, наведені аргументи на користь того, що його треба визначати так, щоб забезпечувати обгрунтоване співвідношення (порівнянне з іншими країнами і з власними минулими значеннями) між тривалістю трудової діяльності і за весь період перебування на пенсії. Такий меж-страновой аналіз проведено в: Гурвич, 2010. У цій роботі ми не обговорюємо, до якого рівня доцільно підвищити пенсійний вік, а розглядаємо кілька варіантів, що охоплюють діапазон можливих значень, починаючи від характерних для країн з ринком, що формується (62-63 року ) і закінчуючи типовими для розвинених країн (65 років). Ми враховуємо, що процес підвищення пенсійного віку розтягується на багато років, тому необхідно орієнтуватися не тільки на поточні, а й на майбутні демографічні пропорції.

Другий ключовий параметр реформи - швидкість підвищення пенсійного віку. У світовій практиці його, як правило, збільшують щорічно на 0,5 року. Однак ми розглядаємо також варіант форсованого підвищення: на 1 рік ежегодно2. В результаті набір сценаріїв дозволяє оцінити межі впливу цього заходу на ринок праці. Різні варіанти підвищення пенсійного віку порівнюються з базовим ( «нульовим») сценарієм, коли він не змінюється. Параметри всіх розглянутих сценаріїв наведено в таблиці 1. У них умовно прийнято, що зміна пенсійного віку починається з 2018 року (в «м'якому» сценарії - з 2020 г.).

Як показують дані, наведені в двох правих стовпцях таблиці 1, для чоловіків процес підвищення пенсійного віку у всіх сценаріях завершується в межах розглянутого періоду (до 2030 р). Для жінок підвищення пенсійного віку вимагає більше часу і повністю завершується в рамках цього періоду тільки в «жорсткому» сценарії 2. Відзначимо, що вплив підвищення пенсійного віку на чисельність робочої сили стабілізується значно пізніше, ніж сам пенсійний вік.

Таблиця 1

Сценарії підвищення пенсійного віку

сценарій

Цільовий пенсійний вік

Швидкість підвищення пенсійного віку (років в рік)

Рік завершення процесу підвищення пенсійного віку

чоловіки

жінки

чоловіки

жінки

0 (базовий)

Не змінюється

Не змінюється

-

-

-

1 (основний)

65

65

0,5

2027

2037

2 (жорсткий)

65

65

1

2022

2027

3 (м'який)

63

62

0,5

2025

2033

Прогноз чисельності робочої сили

Прогноз рівнів економічної активності будується для кожного віку, окремо для чоловіків і жінок. Для чоловіків по п'ятирічних вікових групах від 15 до 59 років і в групі «65+» в якості прогнозу показників економічної активності використовуються усереднені значення за період з 2011 по 2015 р Аналогічним чином розраховуються очікувані показники економічної активності для жінок в віках від 15 до 54 років і в групі «65+». Дане припущення виходить з того, що, по-перше, в останні роки рівень економічної активності відносно стабілізувався; по-друге, економічна активність населення в найближчі роки буде формуватися під впливом двох тенденцій: а) реальна величина зарплати поступово відновиться до рівня попереднього періоду; б) нетрудові доходи населення стануть поступово знижуватися в реальному вираженні. В результаті негативний вплив першої тенденції буде в основному врівноважено позитивним впливом другої.

Для розрахунку уровня економічної актівності в віках, якіх торкається передбачуваної пенсійною реформою, ми вікорістовувалі результати проведеного вищє АНАЛІЗУ и модель Клепікова (2016). Вона дозволяє оцініті зміну економічної актівності громадян, пенсійний вік якіх підвіщіться, при зменшенні нетрудового доходу на величину пенсії. Розрахунки показали, що при переході жінок в групі 55-59 років в категорію працездатного населення рівень їх економічної активності зросте з 53 до 74%. Це нижче, ніж рівень активності жінок в групі 50-54 роки (85%) через гіршого стану здоров'я і часткового перемикання на виконання сімейних функцій. Для жінок в групі 60-64 роки трудова активність, за нашими оцінками, підвищується з 26 до 50%. Відзначимо, що отримана оцінка ставиться до чинного попиту на працю і в разі його зростання може виявитися трохи (але не принципово) вище. Серед чоловіків в групі 60-64 роки перехід в категорію працездатного населення в результаті підвищення пенсійного віку збільшує рівень економічної активності з 39 до 67%. Таким чином, чисельність робочої сили може збільшитися на 20-30% приросту чисельності населення в працездатному віці.

Далі ми склали прогноз загальної чисельності економічно активного населення (ЕАН) на основі демографічного прогнозу до 2030 р, розробленого Росстатом (оновлено в 2016 р) 3. При цьому ми спиралися на середній з трьох варіантів прогнозу. Як показано на малюнку 6, очікувана чисельність жінок у працездатному (відповідно до нинішнього визначенням) віці послідовно знижується протягом усього періоду аналізу. Для чоловіків така чисельність спочатку скорочується більш високими темпами, але, досягнувши в 2024-2025 рр. мінімуму, потім починає зростати.

На малюнку 7 представлена ​​очікувана чисельність чоловіків і жінок, які можуть бути порушені процесом підвищення пенсійного віку в рамках наших сценаріїв. Ці показники відображають межі збільшення робочої сили, однак додаткова пропозиція праці в конкретний рік залежить від пенсійного віку чоловіків і жінок, досягнутого до цього моменту, і від зміни трудової активності громадян «перехідного віку».

Далі для кожного сценарію по кожному року ми визначали чисельність ЕАН. Вона розрахована на основі прогнозної чисельності різних статевовікових груп і наведених вище оцінок економічної активності (з урахуванням того, отримують пенсії входять до відповідної групи громадяни чи ні).

Відзначимо, що показники чисельності зайнятих і робочої сили, які використовуються Мінекономрозвитку при аналізі і прогнозуванні, відрізняються від даних Росстата4. У наших розрахунках на першому етапі використані показники Росстату, а потім отримані результати (перш за все за чисельністю ЕАН) наведені в порівнянний з оцінками Мінекономрозвитку вид.

Як видно на малюнку 8, у всіх чотирьох сценаріях очікується значне зниження чисельності економічно активного населення. У базовому сценарії вона падає з 72,9 млн осіб в 2015 р до 67,3 млн на 2030 р тобто за 15 років скорочується на 5,6 млн осіб.

Середньорічні втрати робочої сили в абсолютному вираженні складуть 0,4 млн осіб, у відносному - 0,54%. Очевидно, що таке скорочення робочої сили буде дуже серйозною проблемою для економіки. Навіть в «жорсткому» сценарії підвищення пенсійного віку чисельність ЕАН істотно знижується: на 2,9 млн осіб в цілому за період і на 0,2 млн (0,27%) в середньому за рік. Таким чином, скорочення робочої сили тут відбувається вдвічі повільніше, ніж в базовому сценарії. Сценарії 1 і 3 займають проміжне положення: загальне падіння чисельності ЕАН становить в них 3,6 млн і 3,9 млн чоловік відповідно, а в середньому за рік в обох випадках ЕАН скорочується приблизно на 0,25 млн осіб (0,34-0 , 37%). Майже у всіх сценаріях чисельність ЕАН знижується найінтенсивніше до 2027 р, а потім процес дещо сповільнюється.

На малюнку 9 показано, що підвищення пенсійного віку веде до помітного збільшення чисельності робочої сили. До кінця періоду воно становить від 1,7 млн ​​(на 2,6% в порівнянні з базовим сценарієм, що не передбачають підвищення пенсійного віку) для «м'якого» до 2,7 млн ​​осіб (на 4,1%) для «жорсткого» сценарію .

Загальний вплив підвищення пенсійного віку на ринок праці і економічне зростання

На наступному кроці ми оцінювали ймовірну динаміку чисельності зайнятих в економіці. При цьому враховувалося, що, з одного боку, виробництво формує попит на працю, а з іншого - обмеженість трудових ресурсів стає гальмом для економічного зростання. Для обліку таких двосторонніх зв'язків ми використовували макроекономічну модель, розроблену в Економічної експертної групи. З її допомогою були побудовані вісім варіантів макроекономічного прогнозу до 2030 р .: для кожного з наведених вище чотирьох сценаріїв розраховувалися два прогнози - без врахування обмежень на трудові ресурси і з урахуванням їх.

Перший прогноз, який будувався в аналітичних цілях, формально допускає будь-яку величину безробіття і, таким чином, дає оцінку попиту на працю. У другому враховувалося, що безробіття не може опускатися нижче свого «природного» рівня, який прийнятий рівним 5% 5. Якщо після досягнення цього рівня модель передбачає подальше зростання зайнятості, то ми вважаємо, що безробіття не змінюється (залишається на рівні 5% ЕАН). Це веде до зростання оплати праці (як дефіцитного ресурсу) і зниження конкурентоспроможності, а також перерозподілу доданої вартості на користь праці за рахунок зниження прибутку. Тим самим інвестиції і економічне зростання виявляються нижче можливого рівня. Порівняння розрахункового числа зайнятих і обсягу ВВП в двох прогнозах показує, скільки робочої сили не вистачає економіці. У той же час зіставлення прогнозів, побудованих для різних сценаріїв з урахуванням обмеженості робочої сили, дозволяє оцінити виграш в зростанні ВВП за рахунок підвищення пенсійного віку.

Моделювання показало, що без урахування дефіциту робочої сили потенціал зростання економіки в середньому за 2017-2030 рр. становить 1,7% на рік. При цьому попит на працю поступово скорочується (в середньому на 0,1% на рік), оскільки продуктивність праці зростає швидше, ніж обсяг виробництва.

Результати розрахунків, отримані з урахуванням обмеженості робочої сили, представлені на малюнках 10-11. У базовому сценарії мінімальний рівень безробіття 5% (відображає тільки структурну складову) досягається до 2020 року і потім залишається на цій позначці. Протягом наступного десятиліття в країні буде чітко відчуватися дефіцит робочої сили, обумовлений впливом демографічних чинників. Рівень безробіття в сценаріях 1 і 3 мінімально відрізняється від базового. У «жорсткому» сценарії безробіття трохи вище, але все одно нижче початкових значень. Більшу частину періоду всі сценарії характеризуються однаковим рівнем безробіття - 5%. Однак за цим стоять важливі відмінності, перш за все в розрахунковому дефіциті робочої сили. Як показано на малюнку 11, такий дефіцит послідовно наростає, досягаючи до кінця періоду в базовому варіанті 3,8 млн осіб (приблизно 6% робочої сили).

Як показують наші оцінки, економіка зіткнеться з дефіцитом трудових ресурсів і при підвищенні пенсійного віку. Однак в разі його збереження на поточному рівні ця проблема буде особливо гострою, тоді як підвищення пенсійного віку може істотно пом'якшити наслідки негативних демографічних тенденцій для ринку праці. Зіставлення сценаріїв показує, що «жорсткий» варіант підвищення пенсійного віку на початку 2020-х років дозволить компенсувати основну частину (більш 80%) дефіциту робочої сили. Однак потім компенсується частка цього дефіциту поступово скорочується і до кінця періоду становить уже менше 50%. У двох інших сценаріях дефіцит скорочується приблизно на 1/3, і ця частка також має тенденцію до скорочення. Таким чином, навіть форсоване підвищення пенсійного віку лише на час вирішує (в основному) проблему нестачі робочої сили, в подальшому необхідні додаткові заходи по розширенню пропозиції праці і його більш ефективного використання.

Відзначимо, що вище ми розглядали лише сумарні показники чисельності робочої сили і попиту на неї без урахування його структури. Тим часом в найближчі роки істотно скоротиться питома вага молодших вікових груп у структурі населення Росії працездатного віку. Як показує аналіз (Ляшок, Рощин, 2016 року; Gruber et al., 2009), молоді і літні працівники не повністю взаємозамінні, так як кваліфікація працівників в цих вікових групах істотно різниться, отже, відрізняються і займані ними робочі місця. Тут необхідні додаткові заходи, спрямовані, з одного боку, на заповнення чисельності молодої робочої сили, а з іншого - на адаптацію працівників старшого віку до вимог ринку праці. Такі заходи можуть включати, зокрема, подальше регульоване залучення мігрантів, скорочення чисельності Збройних сил і правоохоронних органів (явно надлишкових за міжнародними мірками) і т. Д.

Щоб мінімізувати наслідки пенсійної реформи для ринку праці, необхідно розробити комплекс заходів, спрямованих на реалізацію концепції безперервної освіти і активізацію професійної перепідготовки, а також на усунення негативного ставлення до людей похилого працівникам на ринку праці. Інша важлива умова успішної реалізації передбачуваної пенсійної реформи - вдосконалення заходів щодо підтримання та поліпшення здоров'я населення, профілактики інвалідності (особливо в передпенсійному та пенсійному віці), підвищенню доступності та якості медичного та соціального обслуговування, пропаганді здорового способу життя. Іншими словами, підвищення пенсійного віку обов'язково повинно супроводжуватися збільшенням інвестицій в розвиток людського капіталу.

В цілому можна зробити висновок, що з точки зору сумарних показників попиту на працю і її пропозиції підвищення пенсійного віку не тільки бажане, а й необхідна умова стабільного розвитку країни в найближчі роки. Вплив підвищення пенсійного віку на виробництво показано на малюнках 12 і 13. При його швидкому підвищенні виграш в окремі роки досягає 1 п. П. На рік, в сценаріях 1 і 3 - 0,5 п. П. Накопичений за 2017-2030 рр. виграш в зростанні ВВП від підвищення пенсійного віку перевищує 8 п. п. для «жорсткого» сценарію і становить 5-6 п. п. для порівняно «м'яких» сценаріїв.

У таблиці 2 наведені розрахункові оцінки середніх за 2017-2030 рр. темпів економічного зростання для різних сценаріїв. Оцінки в правій колонці показують, що підвищення пенсійного віку дозволяє прискорити зростання ВВП (в залежності від сценарію) на 0,3-0,5 п. П. На рік.

Таблиця 2

Розрахунковий середньорічний темп приросту ВВП в 2017-2030 рр. (В%)

сценарій

Розрахункова середнє значення

Зміна в порівнянні з базовим сценарієм (п. П.)

0

1.2

-

1

1,5

0,4

2

1.6

0,5

3

1,5

0,3

Джерело: розрахунки авторів.

Зрозуміло, ситуація на ринку праці - лише один з безлічі чинників, які необхідно враховувати при виборі сценарію пенсійної реформи. Однак отримані результати однозначно свідчать, що загальні показники кон'юнктури ринку праці не перешкоджають навіть швидкому і масштабному підвищення пенсійного віку.

Згідно з результатами проведеного аналізу, в разі збереження пенсійного віку чисельність економічно активного населення в доступному для огляду майбутньому буде знижуватися на 0,5% в рік і до 2030 р впаде на 5,6 млн осіб (7,7%) у порівнянні з 2015 р навіть з огляду на очікуване в умовах майбутнього повільного розвитку економіки скорочення попиту на працю, на ринку праці в найближчі роки сформується масштабний хронічний дефіцит робочої сили. Його розміри, за нашими оцінками, до 2030 р досягнуто 3,8 млн осіб (6% ЕАН).

Розглянуті варіанти підвищення пенсійного віку (включаючи радикальний сценарій його збільшення до 65 років на 1 рік щорічно) не тільки не створюють надлишку робочої сили на ринку праці, а й дозволяють лише частково вирішити проблеми, зумовлені несприятливими демографічними трендами. Іншими словами, підвищення пенсійного віку має супроводжуватися іншими заходами щодо скорочення дефіциту трудових ресурсів. Одним із наслідків нестачі робочої сили стане гальмування розвитку економіки. Наш аналіз показує, що підвищення пенсійного віку дозволяє прискорити зростання ВВП на 0,3 - 0,5 п. П. На рік.

В цілому можна зробити наступний висновок. Якщо в багатьох країнах кон'юнктура ринку праці серйозно ускладнює підвищення пенсійного віку, то в Росії вона, навпаки, дає вагомі додаткові аргументи на користь такого рішення. У нашій країні підвищення пенсійного віку виступає не тільки необхідним заходом забезпечення довгострокової бюджетної збалансованості, але і найважливішим інструментом прискорення економічного зростання.

Автори висловлюють вдячність Е. Клепікова за допомогу в розрахунках.

1 При проведенні ретроспективного аналізу динаміки коефіцієнтів економічної активності та рівнів безробіття за статево групам використані дані Росстата за результатами регулярних обстежень населення з проблем зайнятості (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics / publications / catalog / doc_1140097038766).

2 В «жорсткому» сценарії вихід чоловіків або жінок фактично заморожується, поки не завершиться процес підвищення пенсійного віку для них. Проведення такого варіанту в життя представляється малоймовірним, ми використовуємо його для визначення максимального впливу підвищення пенсійного віку на ринок праці.

3 http://www.gks.ru/wps/wrm/conncct/rosstat_main/rosstat/rii/statistics population demography / #

4 Оцінки Росстату засновані на опитуваннях населення з проблем зайнятості, а Мінекономрозвитку - на балансі трудових ресурсів.

5 У роботі: Капелюшников, Ощепков, 2014 року, наводяться оцінки природної норми безробіття - 5-6%, при цьому вказується, що дана норма має тенденцію до зниження. При виконанні розрахунків в цій статті ми виходимо з припущення, що природний рівень безробіття буде постійним на рівні нижньої межі оціненого інтервалу, тобто 5%.

Список літератури / References

Гимпельсон В. Є., Капелюшников Р. І. (2015). Перебудова на ринку праці: чи можна вважати Росію особливим випадком? // Економіка Росії. Оксфордський збірник. Кн. 1. М .: Інститут Гайдара. С. 1173-1225. [Gimpelson V. Е., Kapeliushnikov RI (2015). Labor market adjustment: Is Russia different? In: The Oxford handbook of the Russian economy. Part 1. Moscow: Gaidar Institute, pp. 1173-1225. (In Russian).]

Гимпельсон В. E., Шаруніна А. В. (2015). Потоки на російському ринку праці: 2000-2012 рр. // Економічний часопис Вищої школи економіки. Т. 19, N ° 3. С. 313-348. [Gimpelson V. Е., Sharunina А. V. (2015). Flows in the Russian labor market: 2000-2012. Ekonomicheskiy Zhurnal Vysshey Shkoly Ekonomiki, Vol. 19, No. 3, pp. 313-348. (In Russian).]

Гурвич E. T. (2010). Реформа 2010 р .: чи вирішені довгострокові проблеми російської пенсійної системи? // Журнал Нової економічної асоціації. № 6. С. 98-119. [Gurvich Е. Т. (2010). Reform of 2010: Додати Are the long-term problems of the pension system properly settled? Zhurnal Novoy Ekonomicheskoy Assotsiatsii, No. 6, pp. 98-119. (In Russian).]

Гурвич E., Соніна Ю. (2012). Мікроаналіз російської пенсійної системи // Питання економіки. № 2. С. 27-51. [Gurvich Е., Sonina Yu. (2012). Microanalisis of the Russia's pension system. Voprosy Ekonomiki, No. 2, pp. 27-51. (In Russian).]

Дормидонтова Ю. А., Ляшок В. Ю., Назаров В. С. (2015). Аналіз факторів, що впливають на прийняття рішення про вихід на пенсію // Журнал Нової економічної асоціації. № 1. С. 57-75. [Dormidontova Yu. A., Lyashok V. Yu., Nazarov VS (2015). The impact of changes in the pension formula on workers 'decision to retire. Zhurnal Novoy Ekonomicheskoy Assotsiatsii, No. 1, pp. 57-75. (In Russian).]

Капелюшников P., Ощепков A. (2014 року). Російський ринок праці: парадокси посткризового розвитку // Питання економіки. М? 7. С. 66 - 92. [Kapeliushnikov R., Oshchepkov А. (2014 року). The Russian labor market: Paradoxes of post-crisis performance. Voprosy Ekonomiki, No. 7, pp. 66 - 92. (In Russian).]

Клепікова Є. А. (2015). Вплив здоров'я на пропозицію праці осіб пенсійного віку // XV Квітнева міжнародна наукова конференція з проблем розвитку економіки і суспільства: в 4-х кн. Кн. 4 / Под ред. Е. Г. Ясина. М .: Видавництво. будинок НДУ ВШЕ. С. 376-380. [Klepikova Е. А. (2015). Estimating the relationship between health and employment of Russian people in pensionable age. In: E. Yasin (ed). Proceedings of XV April International Academic Conference on Economic and Social Development, in 4 books, Book 4. Moscow: HSE Publ., Pp. 376-380. (In Russian).]

Клепікова E. (2016). Еластичність пропозиції на російському ринку праці // Питання економіки. Jsfb 9. С. 111 - 128. [Klepikova Е. (2016). Labor supply elasticity in Russia. Voprosy Ekonomiki, No. 9, pp. 111 - 128. (In Russian).]

Кудрін А., Гурвич E. (2012). Старіння населення і загроза бюджетної кризи // Питання економіки. № 3. С. 52-79. [Kudrin A., Gurvich Е. (2012). Population aging and risks of budget crisis. Voprosy Ekonomiki, No. 3, pp. 52-79. (In Russian).]

Ляшок В. Ю., Рощин С. Ю. (2016). Молоді і літні працівники на російському ринку праці: субститути чи ні? Препринт № WP15 / 2016/04. М .: НДУ ВШЕ. [Lyashok V. Yu., Roshchin S. Yu. (2016). Young and older workers in the Russian labor market: Substitutes or not? (Preprint No. WP15 / 2016/04). Moscow: National Research University Higher School of Economics. (In Russian).]

Максимова Т., Пушкіна H. (2010). Російські пенсіонери та їхні зарубіжні однолітки // Демоскоп Weekly. Jsfb 435 - 436. [Maksimova Т., Pushkina N. (2010). Russian pensioners and their foreign peers. Demoscope Weekly, No. 435 - 436. (In Russian).]

Малєва Т. M. (2014 року). Людина в солідарній пенсійній системі // Матеріали Щорічної конференції Асоціації незалежних центрів економічного аналізу, Москва, 3 жовтня. http://www.arett.ru/.files/l/files/Maleva%20pre-sentation%202014-10-03.pdf. [Maleva Т. М. (2014 року). The man in the pay-as-you-go pension system. Paper presented at the Annual conference of the Association of Russian Economic Think-Tanks, Moscow, October 3. (In Russian).]

Gruber J., Milligan K., Wise DA (2009). Social security programs and retirement around the world: The relationship to youth employment, introduction and summary. NBER Working Paper, No. 14647.