Вважається, що свобода волі - невід'ємна частина людської природи. Проблема в тому, що це далеко не завжди вірно. Відомий філософ Даніель Деннет пояснює, чому вільна воля - явище куди більш складне, ніж багато хто думає. інтерв'ю вели Девід Едмондс і Найджел Уорбертон.

Даніель Деннет

Найджел Уорбертон (Н): Тема, на якій ми зосередимося - «Свобода волі, яку варто бажати». Це буде дуже дивна розмова. Адже зазвичай дискусії про свободу волі стосуються того, чи є вона взагалі, а не того, чи варто її хотіти. Опишіть нам свою точку зору.

Даніель Деннет (Д): Я прийшов до висновку, що багато хто з проблем волі, що піднімаються філософами, насправді не мають значення, неважливі. Немає більш цікавою і цікавою для людей теми, ніж свобода волі, проте філософи підміняють питання про неї метафізичними або технічними проблемами. Яка різниця? Ми можемо виділити безліч видів свободи волі, якими ви не володієте, або які не сумісні з детермінізмом (поняттям причинно-наслідкового зв'язку). Ну і що з того?

Питання стоїть так: чи потрібна нам взагалі свобода волі? Стали б ми шкодувати, втративши її?

Н: Класичне опис проблеми таке: «Якщо ми можемо пояснити кожну дію причинно-наслідковим зв'язком, то місця для свободи волі просто не залишається». Що не так з цим описом?

Д: Воно абсолютно неправильне. Завжди існує простір для свободи волі: детермінізм і свобода волі взагалі, як не дивно, відмінно поєднуються. Однак в суспільстві прийнята занадто спрощена ідея причинногообумовленості. Люди думають, що якщо ви на найнижчому рівні все поясніть, буквально атом за атомом, то отримаєте повне уявлення про причинно-наслідкового зв'язку явища. Насправді ж це не так, це навіть не причинно-наслідковий зв'язок, в певному сенсі.

Н: Як це «спрощена ідея»? Наприклад, більярдні кулі на столі: одна куля б'є по другому, в результаті чого другий починає рух. Жоден з куль не вибирає, чи треба йому рухатися, а траєкторії їх руху визначає фізика.

Д: Так, але в вашому прикладі ігноруються всі форми причинності більш високого рівня, які так само реальні і настільки ж важливі. Давайте припустимо, що у вас є докладна, буквально атом за атомом, історія кожного жирафа, який коли-небудь жив, плюс історія всіх предків цього жирафа. Тоді вам не доведеться відповідати на питання, чому у жирафів довга шия. Цьому дійсно є причинне пояснення, от тільки воно втрачається в величезній кількості деталей. І вам доведеться перейти на інший рівень причинності для того, щоб пояснити, як жираф отримав свою довгу шию. Таке розуміння причинності важливо, коли мова йде про свободу волі.

Н: Так як же жираф отримав свою довгу шию?

Д: Вважається, що жираф і його предки отримали довгі шиї, щоб мати перевагу перед тими, у кого шиї короткі. Це і є пояснення. Але чи правильно воно? Це - все ще відкрите питання.

Можливо, очевидне пояснення, що жирафи отримали довгі шиї для того, щоб діставати листя на великій висоті, не є найкращим. Адже може виявитися, що довгі шиї у жирафів розвинулися для того, щоб їм було легше пити, стоячи на довгих ногах. А довгі ноги з'явилися тому, що ними легше відбиватися від левів.

Н: Так, ще одна еволюційна гіпотеза про шиї жирафа. І як же вона пов'язана з дискусією про свободу волі?

Д: Якщо я захочу дізнатися, чому ви натиснули на курок, я не впізнаю цього, навіть якщо у мене буде докладний, атом за атомом, звіт за все, що відбувалося у вас в мозку в цей момент. Я повинен буду перейти на більш високий рівень: звернутися до психології.

Ось найпростіша аналогія: у вас в руках калькулятор, ви робите якесь арифметичну дію і бачите відповідь: 3,333333Е. Чому так відбувається? Тому що якщо ви поділите, наприклад, десять на три, кількість трійок після коми буде прагнути до нескінченності, так що калькулятор замість них поставить «Е».

Тепер, якщо ви захочете зрозуміти, в яких випадках таке відбувається, вам не слід вивчати в калькуляторі кожен окремо взятий транзистор. Краще використовувати арифметику. Арифметика підкаже вам, в яких випадках на дисплеї з'являється «Е». Ви не зможете відповісти на питання про «Е» за допомогою електроніки: це не той рівень. Приблизно те саме можна сказати і до гри з комп'ютером в шахи. Чому комп'ютер пересунув свого слона? Тому що в іншому випадку постраждав би його ферзь. Це - рівень, на якому і належить відповідати на це питання.

Н: Нас часто цікавлять наміри людини у випадках, коли це пов'язано з юридичної або моральною відповідальністю. І в деяких випадках багато чого залежить від інформації про мозок людини, яку ми отримуємо. Припустимо, є випадки, коли пошкодження мозку людини надавали деякий причинне вплив на його злочинну поведінку.

Д: Дуже радий, що ви торкнулися цієї теми, тому що вона добре ілюструє глибоку когнітивну ілюзію, яка вкоренилася в свідомості цілого покоління.

Люди кажуть: «Ми не можемо притягнути до відповідальності людину з порушеннями в мозку, це було б неправильно». Але про який саме порушення ми говоримо?

Ви ніколи не побачите описів порушень в мозку, наприклад, успішного бізнесмена або знаменитого філантропа, або, скажімо, видатного вченого. Коли ми говоримо про «мозковому порушення», ми завжди говоримо про це в негативному ключі.

Припустимо, ви заглянули в геніальний мозок Ендрю Уайлса і отримали вчинене фізіологічний опис того, як він довів теорему Ферма. Чи буде це означати, що Вайлс не несе відповідальності за це доказ? Зрозуміло, немає. Тому що нам не потрібно детального фізіологічного опису якихось подій, якщо ці події - правильні.

Н: Я б хотів зрозуміти точніше, що таке «намір». Зазвичай ми думаємо про наміри як про деяких інтроспективних психічних події, які передують діям. Але це, здається, не зовсім те, що ви маєте на увазі під словом «намір».

Д: Коли обговорюються так звані «інтенціональних установки», слово «намір» набуває більш широкий зміст. Це відноситься до станів з певним змістом. Серед таких станів - переконання, бажання і наміри. Прийняти интенциональную установку можна по відношенню до людини (зазвичай так і буває), однак це може бути і кішка, або навіть комп'ютер, з яким ви граєте в шахи. Ви повинні допускати можливість того, що маєте справу з чимось, у чого є певні бажання і переконання, з чимось, що вирішує, що робити, і що його наміри формуються на підставі раціональної оцінки його переконань і бажань. Це - позиція, яка домінує в теорії ігор.

Робінзону Крузо на безлюдному острові не було потрібно ніяких інтенціональних установок. Але якщо в навколишньому середовищі з'являється щось, у чого є наміри (або щось, що ви розглядаєте як такого об'єкта) - це змінює правила гри: доведеться хвилюватися про зворотний зв'язок. Якщо ви плануєте свої дії, то вам доведеться думати так: «Якщо я зроблю це, цей об'єкт може подумати, що йому зробити у відповідь. І яким же тоді буде моя відповідь на це »?

У Робінзона Крузо не було необхідності боятися і ходити навшпиньки по своєму саду, хвилюючись про те, що зробить його капуста, побачивши, що він прийшов.

Н: Але ось з'являється Пятница, і починаються проблеми ...

Д: Якщо з'явився Пятница, то вам необхідна интенциональная установка.

Н: Тобто якщо у нас є складнощі у взаємодії (що характерно для інтенціональних систем), цього достатньо для появи намірів. Якщо так, то здається, що для помилок антропоморфізму просто не залишається місця. Якщо ситуація досить складна, то антропоморфізм - це просто правильне ставлення до деяких речей.

Д: Ми можемо розглянути дерево з точки зору интенциональной установки, і подумати про те, в чому воно потребує, чого воно хоче, і що воно може зробити для того, щоб отримати те, що хоче. Це працює. До певного моменту. Але звичайно, у дерева немає душі. І всі його дії несвідомі.

Однак є певні шаблони і реакції. Нещодавно ми дізналися, що у певних дерев є здатність, яка дає їм квазіцветное зір. Коли на такі дерева падає світло, відбите переважно від об'єктів зеленого кольору, вони починають витрачати більше енергії на зростання. Можна сказати, що дерева відчувають конкуренцію, і роблять розумні заходи для того, щоб обігнати конкурентів.

Так ось, це - класичний приклад интенциональной установки стосовно дереву.

Ми відрізняємося тим, що не просто робимо щось з якоїсь причини. Так роблять дерева. Ми ж розуміємо причини, розмірковуємо над ними, і сама ідея уявити собі причини і поміркувати над ними якраз і управляє нашим интенциональной установкою.

Ми ростемо, і вчимося обмінюватися причинами з нашими друзями і сім'єю. А потім ми можемо направити цю перспективу на еволюційну історію, на артефакти, на дерева. І тоді ми здатні побачити причини, які не очевидні, але все одно діють. Поки ви не отримаєте рівень перспективи, що дозволяє побачити причини, ви не зможете побачити і свободу волі. І ви ніколи - ніколи - не зможете побачити на рівні атомів різницю між організмами, що мають свободу волі, і організмами без неї. Вам доведеться перейти на інший рівень сприйняття.

Н: Отже, ми можемо прийняти певну інтенціальная установку щодо шахового комп'ютера, і ймовірно, ми зробимо це тому, що хочемо виграти партію, але з цього зовсім не випливає, що він отримав свободу волі?

Д: Тільки істоти зі свободою волі можуть бути інтенціальная системами. Ми говоримо «вільний, як птах», і у птахів дійсно є певний вид свободи волі.

Ось тільки свобода волі птиці - ніщо в порівнянні з нашою свободою волі, так як у птиці немає когнітивної системи, щоб передбачити свої очікування і поміркувати про них. Також у неї немає певного проектованого майбутнього, якесь є у нас. І вона, звичайно, не може нікого ні в чому переконати. Одна птах ніколи не говорить інший, що потрібно робити.

Н: Тому давайте-ка повернемося до початкової теми. Свободу волі якого виду варто бажати?

Д: Це повинен бути такий вид свободи волі, який дає нам політичну свободу переміщатися в державі, керованому законом, і робити те, що ми ходимо робити. Не у всіх є така свобода. Це велика цінність.

А ще вам знадобиться кілька здібностей. Ви повинні вміти добре розпізнавати наміри інших людей керувати вами, і вам необхідно вміти відображати спроби такої маніпуляції. Головне, що потрібно від вільної людини з високою мораллю - він не повинен бути чиєюсь маріонеткою. А щоб відобразити спроби маніпуляції, ви повинні бути непередбачувані. Допомогти в цьому, наприклад, може абсолютно незворушне обличчя. Якщо ви не можете приховати свій внутрішній стан, коли входите в антикварний магазин, наприклад, то ви готуєтеся бути обдуреним, ви готуєтеся бути керованим. Якщо ви не можете приховати свої переконання і бажання від оточуючих, ви станете дефектним елементом з обмеженими можливостями. Щоб отримувати максимум від життя, не варто говорити людям, чого в точності ви хочете.

Н: Це дуже цинічний погляд на людську природу. Є альтернативна точка зору, звичайно, згідно з якою відкрита демонстрація того, що ви відчуваєте, дозволяє оточуючим краще зрозуміти, хто ви насправді є.

Д: Ну да, є і таке інше. Але давайте розглянемо процес залицяння. Ось ви бачите жінку, і розумієте, що закохалися в неї без пам'яті. Найгірша річ, яку ви можете зробити в такій ситуації - це почати переслідувати її, і всіляко демонструвати їй, що ви закохані.

Спочатку ви, ймовірно, злякає її. Або вона, бачачи демонстрацію вашої пристрасті, захоче почати маніпулювати вами.

Якщо ви не хочете цього - не треба демонструвати все відразу. Талейран, французький політик, як-то сказав, що бог дав людям мову для того, щоб вони могли приховувати свої думки один від одного. Я вважаю, це дуже глибоке спостереження за роллю, яку мову грає в спілкуванні. Це важливо для розуміння того, що спілкування - навмисний акт, в якому саме ви вирішуєте, про яких аспектах свого внутрішнього світу ви бажаєте проінформувати оточуючих, а які - ні.

Н: Отже, найважливіший вид свободи, якого варто бажати, це свобода від того, щоб тобою маніпулювали. По суті - це контроль вашого власного життя, в якій ви самі приймаєте рішення робити щось, і не робите того, що вибрав за вас хтось інший, так?

Д: Так. Щоб бути повністю незалежними, в строгому сенсі цього слова, і щоб зберегти самоконтроль, ми повинні бути впевнені в тому, що нами не керують інші. При такому підході довкілля - більше не об'єкт, який намагається контролювати нас. Залишаються лише люди, які намагаються маніпулювати нами. І дуже важливо тримати їх на відстані, тому що тільки так ми можемо бути незалежними. А для того, щоб зробити це, ми повинні мати здатність дивувати.