Для того щоб суперечка, діалог, диспут мали успіх, необхідно дотримуватися правил логіки і правил здорового спілкування. І відповідно уникати софизмов, вивертів і некультурних прийомів спору. Якнайшвидше впізнавання таких прийомів дозволить заощадити час і утриматися від непотрібних розладів, вчасно виявивши, що співрозмовник веде з вами не суперечка заради істини, а маніпуляцію.

1. Втрата тези. Втрата мети розмови.

Втрата тези є порушенням першого закону логіки, коли в процесі міркування А перестає бути А, але випадково або навмисно підміняється іншим тезою. Таке може відбуватися ненавмисно, внаслідок нездатності утримувати думку, відсутність культури мислення, зосередженості. Але може і навмисно (або несвідомо-навмисно), коли опонент іде від заданого питання і підміняє його іншими темами. Прийом цей дуже поширений. Для людини, часто до нього який вдається і не стежить за своїм мисленням, існує небезпека повного розумового розладу, з огляду на неспроможність зосередитися, мислити правильно. На практиці говорити з такими людьми дуже важко - вони постійно стрибають з питання на питання, з теми на тему і діалог нічим не закінчується і нікуди не йде.

У таких випадках бесіду треба зупиняти і повертатися до поставленої теми.

2. Емоційність.

Прояви непотрібної емоційності завжди неприємні і шкідливі в міркуваннях. І хоча ми не можемо міркувати про речі абсолютно нам байдужих, ми повинні бути неупередженими в суперечці. В іншому випадку засліплення емоціями привіт до більшої ймовірності помилки.

Емоційність є ознака прихильності до якого-небудь думку. Тому захищаючи цю думку емоційний сперечальник прагне не до правди, а до психічного придушення свого опонента. Включення емоційності свідчить найчастіше про те, що ви відстоюєте якусь заздалегідь прийняту точку зору, а не робите дослідження, яке повинно бути спокійним і безстороннім.

3. Перебивання.

Перебивання є неповага до думки опонента, до самого опонентові, прояв емоційності і неврівноваженості. Воно може бути свідченням хвилинної спалаху емоцій, що можна пробачити, але може бути і знаком того що опонентові насправді не цікава ваша думка, а суперечка він веде зі сторонніх мотивів. У гіршому випадку це виражається у взаємному ігноруванні співрозмовників і в "розмові для себе" або "на публіку", коли порушник не може зупинитися у своїй промові, не дивлячись на те, чи слухають його оточують.

4. Розрив зв'язку.

Твердження типу "я залишаюся при своїй думці ..", "у кожного свій шлях", "це ваші проблеми ...", "з вами марно розмовляти ..." і т.п., спрямовані на те, щоб припинити спілкування як пошук загального, єдиного, взаімопонятного, свідчать про інтелектуальну слабкості опонента, коли учасник диспуту замість розуміння, зміни думки, визнання неправоти, вважає за краще припинити стосунки з людьми. Такий результат діалогу свідетельствут про те що опонент вступав в нього не з метою пізнання правди, а з метою нав'язування своєї думки.

5. Жертва розуму.

Цей прийом полягає в тому, що деякі "шукачі" на духовному шляху, не вміючи користуватися розумом як інструментом (що можна пробачити при нашій освіті), здійснюючи логічні помилки і некритично приймаючи підстави, прийшли до "висновку" що розум не потрібен і навіть шкідливий, тому вони вважають за краще "сверхразумное" спілкування "сердець" без здатності навіть прояснити, що це таке. Подібний "вихід" є прийомом самозасліплення, коли замість того щоб вирішувати проблему, такого роду плутаники пропонують не бачити її зовсім, зробити вигляд що її немає. В результаті у таких шукачів згодом зовсім пропадає загальнозначимих мова і вони замикаються в самоізоляції.

6. Спотворення доводів.

Полягає в тому, що софістом спотворюються слова опонента і в результаті він "спростовує" зовсім не те, що було сказано. Як правило співрозмовнику не дають договорити, потім перебільшують його слова і їх висміюють. Щоб уникнути свідомого чи несвідомого застосування такого софізму, потрібно перш ніж заперечити, повторити довід противника і запитати, чи правильно ви його зрозуміли. Ну а якщо такий прийом вживають по відношенню до вас - бесіда вже йде не заради істини і її можна припиняти.

7. "Бабин аргумент"

Близький за змістом до попереднього прийом полягає в тому, що софіст, бажаючи захистити свою думку, вибирає крайнє і найбільш безглузде протилежне вирішення питання і виставляє його як єдине вирішення питання крім його власного. Разом з тим він пропонує нам вибір: або прийняти цю безглуздість, або прийняти його думку. Всі інші рішення крім цих крайнощів, навмисно замовчуються.

8. Перехід на особистості. "Читання в серцях".

Найчастіше софісти, потрапивши в глухий кут, користуються наступним прийомом: участі заперечує на це запитання або тезу, а на особистість опонента, його який висловив. Тут безліч варіантів, починаючи від "ворога народу", або що опонент "сам поганий", або що опонент "нікого не любить" або що він сам не виконує того, що говорить. Все це порушення правил логіки, що дозволяють софисту змінити обговорюване питання.

Виверт "читання в серцях" є видозміною подібного прийому, яка полягає в тому, що софіст розбирає ваші слова нема на предмет їх змісту, а на передбачувану мотивацію, яка нібито змусила їх висловити. Наприклад: "ви говорите із заздрості ..", "з станових інтересів", "ви так говорите бо ви теж такої ж" і т.п.

Такий прийом багатьом "затискає рот", тому що зазвичай спростувати подібне звинувачення неможливо, так само як і довести його.

9. Зневажливий або заступницький тон.

Це прийом застосовують безкультурні сперечальники поставлені в глухий кут, бажаючи захистити почуття власної важливості. У цьому випадку вони замість заперечень починають або висміювати противника, передражнювати його, або приймають важливо-заступницький тон, іронічно повторюючи "так, так, ви найрозумніший, все навколо такі дурні, а ви геній". Або в такому вигляді "Стільки людей вважають так, а ви, значить, розумніший за всіх? Усі помиляються, а істина виявляється у вас?". Іншою формою цього софізму є вдаване самоприниження. У застосуванні таких низьких прийомів вже немає обговорення теми, немає доводів розуму по предмету спору, а є варіант переходу на особистості і "доводи до мас".

РЕКОМЕНДАЦІЇ

Три види "манери сперечатися": По-джентельменськи (лицарськи) "," за принципом "на війні як на війні" і "по-хамськи".

Дуже бажано щоб суперечка була суперечкою "по-лицарськи".

Це найвища форма сперечатися. В такому суперечці ніяких недозволенних вивертів не допускається. Сперечальник відноситься до супротивника і його думки з повагою, ніколи не опускаючись до висміювання, зневажливого тону, "особистостей", глузувань, грубощів або недоречних дотепів. Він не тільки не намагається спотворити доводи супротивника або надати їм більш слабку форму, але навпаки, - намагається оцінити їх у всій силі, віддати належне тій частці істини, яка в них може полягати, бути "справедливим" до них і неупередженим. Іноді навіть він сам від себе поглиблює доводи супротивника, якщо опонент упустив в них якусь важливу для себе сторону. У вищих формах спору - в суперечці для дослідження істини і деяких випадках спору для переконання - ця манера сперечатися надзвичайно сприяє досягненню завдання спору. Для неї потрібно розум, такт і душевну рівновагу.

Наступні прийоми можуть допомогти у веденні спору "по-лицарськи":

1. "Уточнення". Перш ніж заперечувати, слід уточнити, переказавши своїми словами, так ви зрозуміли питання або довід.

2. "Методу Сократа". Діалектичний метод, в якому більше запитують, задають таких питань, на які можна дати однозначну відповідь. При цьому ставлячись до суперечки як до спільно розв'язуваної загадки.

3. "Метод творчого експерименту". Щоб позбавити опонентів від однобокості суджень, від емоційної прихильності до певної точки зору, пропонується наступне - противники змінюються позиціями - пробують захищати діаметрально протилежну своєї точку зору, тобто стають на бік опонента.

Прийом цей дуже важкий у виконанні, але дуже корисний для розсудливості.

Ще дуже корисно для культури спілкування усвідомити цінну думку, висловлену Б. Паскаля у "Думки":

"Якщо хочете сперечатися не марно і переконати співрозмовника, перш за все усвідомте собі, з якого боку він підходить до предмету спору, бо цей бік він зазвичай бачить правильно. Визнайте його правоту і тут же покажіть, що, якщо підійти з іншого боку, він виявиться не правий. Ваш співрозмовник охоче погодиться з вами - адже він не допустив жодної помилки, просто чогось не розгледів, а люди сердяться не тоді, коли не все бачать, а тоді, коли припускаються помилки: можливо це пояснюється тим, що людина за своєю природою якщо вже бачить, то бачить правильно " [1] .

[1] Паскаль Б. Думки. М., REEF-book, 1994, с. 286.

У матеріалі використані думки і цитати з книги Сергія Поварніна "Теорія і практика спору". Вельми рекомендую до прочитання.

Обов'язкові до прочитання по даній темі "Діалоги" Платона і перегляд серіалу "Коломбо", в якості зразків тактовного ведення бесіди.

написати коментар

Comments: