Рубрики
Новости
НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА — Порядок проведения независимой автоэкспертизы


Возмещение ущерба при ДТП по ОСАГО
Как осуществляется оценка ущерба ДТП по ОСАГО? Если вы стали участником ДТП, то имеете законное право требовать компенсацию ущерба от своей страховой компании. Но прежде чем выплатить

Новые правила возмещения ущерба по ОСАГО
Власти одобрили поправки в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения перед денежной выплатой. Теперь в виде выплаты автовладельцам по умолчанию будет осуществляться ремонт машины, деньги

Как оценить ущерб после ДТП в 2017 году
Инструкция Пройдите экспертизу в страховой компании виновника ДТП или в своей. Для этого обратитесь лично в страховую компанию и предоставьте все документы о ДТП.

Оценка ущерба — 7 шагов по проведению экспертизы ущерба + опыт!
Как правильно провести экспертизу материального ущерба? В чем особенности определения стоимости страхового ущерба по ОСАГО? Как выбрать независимого эксперта для оценки? Всем привет! С вами Денис Кудерин

Независимая оценка после залива квартиры
Независимая оценка после залива квартиры проводится для составления отчета, который является официальным документом, подтверждающий сумму нанесенного вам ущерба. Оценочный отчет защищает ваши права в суде

Оценка ущерба квартиры от залива
Наиболее частой проблемой, связанной с нанесением ущерба квартире, становится вопрос ее залива. Не всем везет с соседями, и порой сталкиваться с заливами приходится регулярно, однако оценка ущерба от залива

Оценка ущерба при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка ущерба при ДТП (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Нормативные акты : Оценка ущерба при ДТП Федеральный

Статьи

Колективне прийняття рішень (ВВП) - Псіхологос

  1. Колективне прийняття рішень (ВВП) У повсякденному житті багато рішень приймають не індивіди, а групи....
  2. групове мислення
  3. Негативні аспекти «позитивних дій»
  4. Переваги позитивних дій
  5. Колективне прийняття рішень (ВВП)
  6. групова поляризація
  7. групове мислення
  8. Негативні аспекти «позитивних дій»
  9. Переваги позитивних дій
  10. Колективне прийняття рішень (ВВП)
  11. групова поляризація
  12. групове мислення
  13. Негативні аспекти «позитивних дій»
  14. Переваги позитивних дій

Колективне прийняття рішень (ВВП)

У повсякденному житті багато рішень приймають не індивіди, а групи. Члени сім'ї спільно вирішують, де проводити відпустку; суддівське журі визнає підсудного винним; міська рада голосує за збільшення податків на власність, або президент і Об'єднаний комітет начальників штабів вирішують послати війська в зону міжнародного конфлікту. Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони відрізняються? Групові рішення - краще вони або гірше? Чого в них більше: ризику або обережності? Вони більш розсудливі або необачні? Ці питання ми і розглянемо даному розділі.

групова поляризація

У 50-х роках було прийнято вважати, що групові рішення, як правило, більш обережні і консервативні. Стверджували, наприклад, що, оскільки рішення в бізнесі все частіше приймають комітети, сміливий, інноваційний ризик підприємця (наприклад, такого, як Ендрю Карнегі) стає справою минулого (див., Наприклад: Whyte, 1956). Джеймс Стоунер, який навчався тоді в Массачусетському технологічному інституті, вирішив перевірити це припущення (Stoner, 1961).

Ендрю Карнегі (Carnegie, Andrew) (1835-1919) - промисловець, який створив найбільший підйом в американській сталевої промисловості в кінці XIX століття, засновник компанії Carnegie Stil; також найбільший філантроп своєї епохи. - Прим. перев.

У дослідженні Стоунер випробовуваних просили розглянути ряд гіпотетичних дилем. В одній з них інженер-електрик повинен вирішити, чи залишитися йому на теперішній роботі зі скромним, але прийнятним заробітком або перейти на роботу в нову фірму, яка пропонує більше грошей і можливе партнерство в новому підприємстві в разі успіху, але без довгострокових гарантій. В інша людина з серйозним захворюванням серця повинен значно змінити звичний спосіб життя або зважитися на операцію, яка або повністю його вилікує, або виявиться фатальною. Випробовуваних попросили вирішити, які були б шанси на успіх, перш ніж вони порадять цій людині піти більш ризикованим шляхом. Наприклад, вони могли б рекомендувати інженеру піти на ризиковану роботу, якщо шанси на успіх в новому підприємстві становлять 5 з 10, або 3 з 10, або всього 1 з 10. Застосовуючи такі числові заходи шансів, Стоунер зміг кількісно порівняти ризикованість різних рішень.

У цьому дослідженні випробовувані спочатку приймали рішення індивідуально, окремо. Потім вони збиралися групою і по всьому проблем брали групове рішення. Після групового рішення вони знову розглядали ці дилеми приватним порядком, індивідуально. Коли Стоунер порівняв групові рішення з усередненими догрупповимі індивідуальними рішеннями, він виявив, що групові рішення були більш ризиковані, ніж початкові індивідуальні. Крім того, це зміщення відображало справжню зміну думки у деяких членів групи, а не просто підпорядкування рішенням групи: приватні рішення індивідів, прийняті після групового рішення, були значно ризикованіше початкових.

Згодом ці результати повторили інші дослідники, навіть в ситуаціях, де випробовувані зустрічалися з реальним, а не гіпотетичним ризиком (Bern, Wallach & Kogan, 1965; Wallach, Kogan & Bern, 1964, 1962). Це явище спочатку назвали ефектом «зміщення ризику». Але виявилося, що це неточна характеристика. Навіть в ранніх дослідженнях групові рішення злегка зміщувалися, але завжди в напрямку більшої обережності, яка перевірялася в одній або двох гіпотетичних проблемах (Wallach, Kogan & Bern, 1962). Після багатьох і багатьох досліджень стало ясно, що групове обговорення не обов'язково веде до більш ризикованої, а скоріше до більш екстремістського варіанту, ніж індивідуальне рішення: якщо члени групи спочатку схильні до ризикованої вирішення тієї чи іншої дилеми, група прийме ще більш ризиковане рішення; якщо члени групи спочатку обережні, група буде вести себе ще обережніше. Відповідно, це явище тепер називається ефектом групової поляризації (Myers $ Lamm, 1976).

Зараз існує більше 300 досліджень групового ефекту поляризації з величезною кількістю варіантів. Наприклад, в одному недавньому дослідженні активні злодії-зломщики насправді ретельно оглядали будинки і потім давали індивідуальні та групові оцінки того, наскільки легко можна було б пограбувати кожен з них. У порівнянні з індивідуальними оцінками групові оцінки були більш консервативні, т. О., Згідно груповим оцінками, проникнути в ці будинки було б важче (Cromwell et al., 1991).

Групова поляризація поширюється далі питань ризику і обережності. Так. наприклад, в результаті групового обговорення французькі студенти, спочатку позитивно налаштовані до свого прем'єра, стали ставитися до нього ще краще, а їх негативне ставлення до американців стало ще більш негативним (Moscovici & Zavalloni, 1969). З рішеннями журі присяжних відбувається те ж саме, що призводить до винесення більш крайніх вердиктів (Isozaki, 1984). Поляризація журі присяжних частіше відбувається відносно цінностей і думок (наприклад, при вирішенні про те, що було б найбільш підходящим покаранням для винного), ніж щодо фактичної сторони справи (наприклад, провини підсудного), і частіше проявляється, коли від них вимагається прийти до одностайного рішення, - як вони зазвичай це і роблять (Kaplan & Miller, 1987).

За минулий час було запропоновано багато пояснень ефекту групової поляризації, але найкраще суворі перевірки пережили два з них: інформаційний вплив і нормативне вплив (Isenberg, 1986). Інформаційне вплив виникає, коли люди дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, які є важливими для обговорюваного рішення. Наприклад, під час обговорення питання про те, чи повинен інженер-електрик піти на нове підприємство, це рішення зазвичай зміщується в напрямку ризику - майже завжди хто-небудь з групи заявляє, що це виправданий ризик, оскільки інженер-електрик завжди знайде хорошу роботу. Зсув в сторону обережності спостерігалося в дослідженні з домушниками після того, як один з групи помічав, що час майже Л години дня, діти скоро повернуться зі школи і гратимуть поблизу.

Чим більше аргументів піднімається в ході обговорення на користь певної позиції, тим імовірніше, що група зміститься саме до неї. І саме тут виникає ухил: члени групи найчастіше висловлюються на користь позиції, якої вони дотримувалися спочатку, і найчастіше обговорюють повторно ту інформацію, якої вже обмінялися (Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Stasser & Titus, 1985). Відповідно обговорення буде схилятися на користь початкової позиції групи, і група буде зміщуватися до цієї позиції в міру того, як в ній переконується все більше членів групи. Цікаво, що ефект поляризації має місце навіть тоді, коли перед початком експерименту всім роздають великий список аргументів, - факт, який, на думку деяких вчених, ставить під сумнів інформаційне пояснення цього ефекту (Zuber, Crott & Werner, 1992).

Нормативне вплив виникає, коли люди порівнюють свої власні погляди з нормами групи. В ході дискусії вони можуть дізнатися, що інші дотримуються схожих установок або навіть більш крайніх поглядів. Якщо вони зацікавлені в тому, щоб група поставилася до них позитивно, вони можуть пристосуватися до позиції групи або навіть висловити більш крайню точку зору в порівнянні з групою. Як зауважив один дослідник, «бути доброчесним ... значить відрізнятися від середнього в правильному напрямку і на правильну величину» (Brown, 1974, р. 469).

Але нормативне вплив виражається не просто в конформізмі. Часто група задає для своїх членів систему відліку, контекст, всередині якого вони можуть переоцінити свої початкові позиції. Це ілюструє поширену і забавне подія, яке спостерігається в експериментах з групової поляризацією. Наприклад, в одній групі випробуваний почав обговорення дилеми інженера-електрика, впевнено заявивши: «По-моєму, цього хлопця дійсно варто тут ризикнути. Він повинен піти на нову роботу, навіть якщо шанси на успіх п'ять з десяти ». Інші члени групи поставилися до цього скептично: «Ви вважаєте, п'ять з десяти - це ризик?» - «Якщо у нього є хоч трохи сили волі, він повинен спробувати себе, навіть якщо шанс на успіх один зі ста. Я маю на увазі - що йому втрачати? »Прагнучи відновити свою репутацію ризикового людини, перший учасник швидко зміщує свою позицію далі в напрямку ризику. Перевизначаючи, що вважати «ризиком», група, таким чином, змістила після обговорення і своє рішення, і установки своїх членів до полюса ризику (Wallach, Kogan & Bern, 1962; з приватних нотаток авторів).

Як показує цей приклад, в груповому обговоренні та інформаційне, і нормативне вплив позначається одночасно. У кількох дослідженнях їх спробували розвести. У деяких роботах було показано, що ефект поляризації виникає, коли випробовувані просто чують аргументи групи, не знаючи справжніх позицій інших її членів (Burnstein & Vinokur, 1977, 1973). Це вказує на те, що самого по собі інформаційного впливу досить для створення поляризації. Згідно з іншими авторам, ефект поляризації виникає також, коли люди дізнаються про позиції інших членів, але не чують ніяких аргументів на її підтримку, з чого випливає, що досить самого по собі нормативного впливу (Goethals & Zanna, 1979; Sanders & Baron, 1977) . Як правило, у інформаційного впливу ефект сильніше, ніж у нормативного (Isenberg, 1986).

групове мислення

«Як ми могли виявитися настільки дурні?» - такою була реакція президента Джона Кеннеді на катастрофічно невдалу спробу його адміністрації в 1961 році організувати вторгнення на Кубу через затоку Пігс, щоб повалити уряд Фіделя Кастро. План був погано продуманий на багатьох рівнях. Наприклад, в разі невдалого приземлення на початку планувалося відступ інтервентів в гори. Але ніхто з групи планування не вивчив карту настільки детально, щоб зрозуміти, що жодна армія не змогла б подолати 80 миль болотних драговин, відділяли ці самі гори від місця приземлення. Але виявилося, що і це було не важливо, оскільки внаслідок іншого прорахунку сили вторгнення були знищені задовго до того, як повинно було початися відступ.

Вторгнення було задумано і планувалося президентом і невеликою групою його радників. Чотири роки по тому один з цих радників, історик Артур Шлезінгер-молодший, звинувачував себе в своїй книзі

... за зберігання мовчання під час цих критичних обговорень ... хоча моє почуття провини зм'якшувалося усвідомленням того, що позиція заперечень нічого не врятувала б, крім того, що мене назвали б занудою. Свою невдалу спробу зробити щось більше - а не просто поставити кілька боязких питань - я можу пояснити, тільки сказавши, що чий завгодно порив покласти край цьому абсурду просто захлинувся б в силу самих обставин обговорення (Schlezinger, 1965, р. 255).

Що ж це були за «обставини обговорення», які змусили групу запропонувати катастрофічно негідний план дій? Прочитавши виклад Шлезінгера, соціальний психолог Ірвінг Дженіс запропонував теорію групового мислення - явища, при якому члени групи в інтересах групового згоди приходять до придушення свого власного незгоди (Janis, 1982). Проаналізувавши кілька інших рішень з питань зовнішньої політики, Дженіс сформулював симптоми групового мислення і передують його умови, а також симптоми дефектного прийняття рішення, які є його наслідком. Вони представлені на рис. 18.10.

Як показано на цьому малюнку, початок групового мислення належить, коли згуртована група приймають рішення збирається в ізоляції від зовнішніх впливів і не має систематичних процедур розгляду всіх «за» і «проти» різних варіантів дії. Цієї ситуації сприяє наявність авторитарного лідера, який явно благоволить певного ходу дій, а також сильний стрес, часто є наслідком зовнішньої загрози, недавніх невдач, моральних дилем і явного відсутності придатних альтернатив. Недавні дослідження підтвердили, що групове мислення найчастіше виникає в ситуаціях, де є зовнішня загроза групі (McCauley, 1989). Всі ці умови сприяють сильному бажанню досягнути групового згоди, підтримувати його і уникати «розгойдування човна» незгодними.

До симптомів групового мислення відноситься ілюзія невразливості, моральності і одностайності. Вони виникають завдяки прямого тиску на незгодних або - як випливає з пояснень Шлезінгера - самоцензури. В результаті члени групи витрачають більше часу на раціоналізацію свого рішення, ніж на реалістичне вивчення його переваг і недоліків. Крім того, часто перебувають самозвані «варти думки» - це члени групи, які активно прагнуть перешкодити групі розглянути інформацію, яка ставить під сумнів ефективність або моральність її рішень. Так, наприклад, міністр юстиції (брат президента Кеннеді, Роберт) в приватній розмові попередив Шлезінгера: «Позиція у президента вже склалася. Не заходьте далі ». Держсекретар приховав від групи інформацію, надану експертами з розвідки, які попереджали проти вторгнення на Кубу (Janis, 1982). Нарешті, на рис. 18.10 перераховані дефекти процесу прийняття рішення, обумовлені груповим мисленням і провідні в кінцевому рахунку до неправильних рішень.

Мал. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Janis, 1982).

Мал. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Janis, 1982)

Дженіс проаналізував також два успішних групових рішення - рішення адміністрації Трумена реалізувати План Маршалла (який допоміг відновленню Європи після Другої світової війни) і подолання адміністрацією Кеннеді радянських спроб встановити ракети на Кубі. У більш пізніх публікаціях Дженіс сформулював деякі заходи безпеки, завдяки яким помилок групового мислення.

Перш за все, на його думку, членам групи слід розповісти про груповому мисленні, його причини і наслідки. Зокрема, він пропонує: лідеру групи заохочувати атмосферу відкритого спору і не схвалювати відкрито якусь позицію до початку дискусії; щоб одному або більше членам групи була відкрито доручена роль «захисника диявола», щоб вони активно брали під сумнів рішення групи в усіх відношеннях; щоб залучалися зовнішні експерти, які будуть сперечатися з групою і давати їй свіжі підходи; і нарешті, після того як група дійшла згоди, слід організувати нараду «другого шансу», на якому члени зможуть заново обговорити будь-які залишилися сумніви і застереження (Janis, 1985, 1982).

Теорія Дженіс отримала і критичні зауваження. Перш за все за те, що вона заснована на історичному аналізі, а не на лабораторних експериментах. Проведені експерименти дали змішані результати (див.:, Наприклад: Turner, Pratkanis & Leve, 1992; McCauley, 1989; Calloway, Mariott & Esser, 1985; Longley & Pruitt, 1980; Courtright, 1978; Flowers, 1977). Очевидно, що процеси, які Дженіс називає груповим мисленням, дуже складні, і в недавній роботі була зроблена спроба інтегрувати їх в більш загальну теорію групового прийняття рішень (Aldag & Fuller, 1993).

Негативні аспекти «позитивних дій»

Зазвичай вважається, що нагорода повинна відповідати заслугам. Що ж відбувається, коли людина винагороджується нема за свої досягнення, а з то, що він просто кимось є або належить до певної групи? Багато людей, можливо включаючи і вас, читачу, відреагують негативно. Див. →

Переваги позитивних дій

Для того, щоб оцінити ефект «позитивних дій», потрібно по-перше, знати, що є позитивними діями, а що - ні. Відповідно до трактуванням Американської психологічної асоціації позитивні дії мають місце, коли будь-яка організація докладає великі зусилля для того, щоб упевнитися у відсутності дискримінації в системі працевлаштування та освіти і що, навпаки, кожен має рівні можливості. Див. →

Колективне прийняття рішень (ВВП)

У повсякденному житті багато рішень приймають не індивіди, а групи. Члени сім'ї спільно вирішують, де проводити відпустку; суддівське журі визнає підсудного винним; міська рада голосує за збільшення податків на власність, або президент і Об'єднаний комітет начальників штабів вирішують послати війська в зону міжнародного конфлікту. Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони відрізняються? Групові рішення - краще вони або гірше? Чого в них більше: ризику або обережності? Вони більш розсудливі або необачні? Ці питання ми і розглянемо даному розділі.

групова поляризація

У 50-х роках було прийнято вважати, що групові рішення, як правило, більш обережні і консервативні. Стверджували, наприклад, що, оскільки рішення в бізнесі все частіше приймають комітети, сміливий, інноваційний ризик підприємця (наприклад, такого, як Ендрю Карнегі) стає справою минулого (див., Наприклад: Whyte, 1956). Джеймс Стоунер, який навчався тоді в Массачусетському технологічному інституті, вирішив перевірити це припущення (Stoner, 1961).

Ендрю Карнегі (Carnegie, Andrew) (1835-1919) - промисловець, який створив найбільший підйом в американській сталевої промисловості в кінці XIX століття, засновник компанії Carnegie Stil; також найбільший філантроп своєї епохи. - Прим. перев.

У дослідженні Стоунер випробовуваних просили розглянути ряд гіпотетичних дилем. В одній з них інженер-електрик повинен вирішити, чи залишитися йому на теперішній роботі зі скромним, але прийнятним заробітком або перейти на роботу в нову фірму, яка пропонує більше грошей і можливе партнерство в новому підприємстві в разі успіху, але без довгострокових гарантій. В інша людина з серйозним захворюванням серця повинен значно змінити звичний спосіб життя або зважитися на операцію, яка або повністю його вилікує, або виявиться фатальною. Випробовуваних попросили вирішити, які були б шанси на успіх, перш ніж вони порадять цій людині піти більш ризикованим шляхом. Наприклад, вони могли б рекомендувати інженеру піти на ризиковану роботу, якщо шанси на успіх в новому підприємстві становлять 5 з 10, або 3 з 10, або всього 1 з 10. Застосовуючи такі числові заходи шансів, Стоунер зміг кількісно порівняти ризикованість різних рішень.

У цьому дослідженні випробовувані спочатку приймали рішення індивідуально, окремо. Потім вони збиралися групою і по всьому проблем брали групове рішення. Після групового рішення вони знову розглядали ці дилеми приватним порядком, індивідуально. Коли Стоунер порівняв групові рішення з усередненими догрупповимі індивідуальними рішеннями, він виявив, що групові рішення були більш ризиковані, ніж початкові індивідуальні. Крім того, це зміщення відображало справжню зміну думки у деяких членів групи, а не просто підпорядкування рішенням групи: приватні рішення індивідів, прийняті після групового рішення, були значно ризикованіше початкових.

Згодом ці результати повторили інші дослідники, навіть в ситуаціях, де випробовувані зустрічалися з реальним, а не гіпотетичним ризиком (Bern, Wallach & Kogan, 1965; Wallach, Kogan & Bern, 1964, 1962). Це явище спочатку назвали ефектом «зміщення ризику». Але виявилося, що це неточна характеристика. Навіть в ранніх дослідженнях групові рішення злегка зміщувалися, але завжди в напрямку більшої обережності, яка перевірялася в одній або двох гіпотетичних проблемах (Wallach, Kogan & Bern, 1962). Після багатьох і багатьох досліджень стало ясно, що групове обговорення не обов'язково веде до більш ризикованої, а скоріше до більш екстремістського варіанту, ніж індивідуальне рішення: якщо члени групи спочатку схильні до ризикованої вирішення тієї чи іншої дилеми, група прийме ще більш ризиковане рішення; якщо члени групи спочатку обережні, група буде вести себе ще обережніше. Відповідно, це явище тепер називається ефектом групової поляризації (Myers $ Lamm, 1976).

Зараз існує більше 300 досліджень групового ефекту поляризації з величезною кількістю варіантів. Наприклад, в одному недавньому дослідженні активні злодії-зломщики насправді ретельно оглядали будинки і потім давали індивідуальні та групові оцінки того, наскільки легко можна було б пограбувати кожен з них. У порівнянні з індивідуальними оцінками групові оцінки були більш консервативні, т. О., Згідно груповим оцінками, проникнути в ці будинки було б важче (Cromwell et al., 1991).

Групова поляризація поширюється далі питань ризику і обережності. Так. наприклад, в результаті групового обговорення французькі студенти, спочатку позитивно налаштовані до свого прем'єра, стали ставитися до нього ще краще, а їх негативне ставлення до американців стало ще більш негативним (Moscovici & Zavalloni, 1969). З рішеннями журі присяжних відбувається те ж саме, що призводить до винесення більш крайніх вердиктів (Isozaki, 1984). Поляризація журі присяжних частіше відбувається відносно цінностей і думок (наприклад, при вирішенні про те, що було б найбільш підходящим покаранням для винного), ніж щодо фактичної сторони справи (наприклад, провини підсудного), і частіше проявляється, коли від них вимагається прийти до одностайного рішення, - як вони зазвичай це і роблять (Kaplan & Miller, 1987).

За минулий час було запропоновано багато пояснень ефекту групової поляризації, але найкраще суворі перевірки пережили два з них: інформаційний вплив і нормативне вплив (Isenberg, 1986). Інформаційне вплив виникає, коли люди дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, які є важливими для обговорюваного рішення. Наприклад, під час обговорення питання про те, чи повинен інженер-електрик піти на нове підприємство, це рішення зазвичай зміщується в напрямку ризику - майже завжди хто-небудь з групи заявляє, що це виправданий ризик, оскільки інженер-електрик завжди знайде хорошу роботу. Зсув в сторону обережності спостерігалося в дослідженні з домушниками після того, як один з групи помічав, що час майже Л години дня, діти скоро повернуться зі школи і гратимуть поблизу.

Чим більше аргументів піднімається в ході обговорення на користь певної позиції, тим імовірніше, що група зміститься саме до неї. І саме тут виникає ухил: члени групи найчастіше висловлюються на користь позиції, якої вони дотримувалися спочатку, і найчастіше обговорюють повторно ту інформацію, якої вже обмінялися (Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Stasser & Titus, 1985). Відповідно обговорення буде схилятися на користь початкової позиції групи, і група буде зміщуватися до цієї позиції в міру того, як в ній переконується все більше членів групи. Цікаво, що ефект поляризації має місце навіть тоді, коли перед початком експерименту всім роздають великий список аргументів, - факт, який, на думку деяких вчених, ставить під сумнів інформаційне пояснення цього ефекту (Zuber, Crott & Werner, 1992).

Нормативне вплив виникає, коли люди порівнюють свої власні погляди з нормами групи. В ході дискусії вони можуть дізнатися, що інші дотримуються схожих установок або навіть більш крайніх поглядів. Якщо вони зацікавлені в тому, щоб група поставилася до них позитивно, вони можуть пристосуватися до позиції групи або навіть висловити більш крайню точку зору в порівнянні з групою. Як зауважив один дослідник, «бути доброчесним ... значить відрізнятися від середнього в правильному напрямку і на правильну величину» (Brown, 1974, р. 469).

Але нормативне вплив виражається не просто в конформізмі. Часто група задає для своїх членів систему відліку, контекст, всередині якого вони можуть переоцінити свої початкові позиції. Це ілюструє поширену і забавне подія, яке спостерігається в експериментах з групової поляризацією. Наприклад, в одній групі випробуваний почав обговорення дилеми інженера-електрика, впевнено заявивши: «По-моєму, цього хлопця дійсно варто тут ризикнути. Він повинен піти на нову роботу, навіть якщо шанси на успіх п'ять з десяти ». Інші члени групи поставилися до цього скептично: «Ви вважаєте, п'ять з десяти - це ризик?» - «Якщо у нього є хоч трохи сили волі, він повинен спробувати себе, навіть якщо шанс на успіх один зі ста. Я маю на увазі - що йому втрачати? »Прагнучи відновити свою репутацію ризикового людини, перший учасник швидко зміщує свою позицію далі в напрямку ризику. Перевизначаючи, що вважати «ризиком», група, таким чином, змістила після обговорення і своє рішення, і установки своїх членів до полюса ризику (Wallach, Kogan & Bern, 1962; з приватних нотаток авторів).

Як показує цей приклад, в груповому обговоренні та інформаційне, і нормативне вплив позначається одночасно. У кількох дослідженнях їх спробували розвести. У деяких роботах було показано, що ефект поляризації виникає, коли випробовувані просто чують аргументи групи, не знаючи справжніх позицій інших її членів (Burnstein & Vinokur, 1977, 1973). Це вказує на те, що самого по собі інформаційного впливу досить для створення поляризації. Згідно з іншими авторам, ефект поляризації виникає також, коли люди дізнаються про позиції інших членів, але не чують ніяких аргументів на її підтримку, з чого випливає, що досить самого по собі нормативного впливу (Goethals & Zanna, 1979; Sanders & Baron, 1977) . Як правило, у інформаційного впливу ефект сильніше, ніж у нормативного (Isenberg, 1986).

групове мислення

«Як ми могли виявитися настільки дурні?» - такою була реакція президента Джона Кеннеді на катастрофічно невдалу спробу його адміністрації в 1961 році організувати вторгнення на Кубу через затоку Пігс, щоб повалити уряд Фіделя Кастро. План був погано продуманий на багатьох рівнях. Наприклад, в разі невдалого приземлення на початку планувалося відступ інтервентів в гори. Але ніхто з групи планування не вивчив карту настільки детально, щоб зрозуміти, що жодна армія не змогла б подолати 80 миль болотних драговин, відділяли ці самі гори від місця приземлення. Але виявилося, що і це було не важливо, оскільки внаслідок іншого прорахунку сили вторгнення були знищені задовго до того, як повинно було початися відступ.

Вторгнення було задумано і планувалося президентом і невеликою групою його радників. Чотири роки по тому один з цих радників, історик Артур Шлезінгер-молодший, звинувачував себе в своїй книзі

... за зберігання мовчання під час цих критичних обговорень ... хоча моє почуття провини зм'якшувалося усвідомленням того, що позиція заперечень нічого не врятувала б, крім того, що мене назвали б занудою. Свою невдалу спробу зробити щось більше - а не просто поставити кілька боязких питань - я можу пояснити, тільки сказавши, що чий завгодно порив покласти край цьому абсурду просто захлинувся б в силу самих обставин обговорення (Schlezinger, 1965, р. 255).

Що ж це були за «обставини обговорення», які змусили групу запропонувати катастрофічно негідний план дій? Прочитавши виклад Шлезінгера, соціальний психолог Ірвінг Дженіс запропонував теорію групового мислення - явища, при якому члени групи в інтересах групового згоди приходять до придушення свого власного незгоди (Janis, 1982). Проаналізувавши кілька інших рішень з питань зовнішньої політики, Дженіс сформулював симптоми групового мислення і передують його умови, а також симптоми дефектного прийняття рішення, які є його наслідком. Вони представлені на рис. 18.10.

Як показано на цьому малюнку, початок групового мислення належить, коли згуртована група приймають рішення збирається в ізоляції від зовнішніх впливів і не має систематичних процедур розгляду всіх «за» і «проти» різних варіантів дії. Цієї ситуації сприяє наявність авторитарного лідера, який явно благоволить певного ходу дій, а також сильний стрес, часто є наслідком зовнішньої загрози, недавніх невдач, моральних дилем і явного відсутності придатних альтернатив. Недавні дослідження підтвердили, що групове мислення найчастіше виникає в ситуаціях, де є зовнішня загроза групі (McCauley, 1989). Всі ці умови сприяють сильному бажанню досягнути групового згоди, підтримувати його і уникати «розгойдування човна» незгодними.

До симптомів групового мислення відноситься ілюзія невразливості, моральності і одностайності. Вони виникають завдяки прямого тиску на незгодних або - як випливає з пояснень Шлезінгера - самоцензури. В результаті члени групи витрачають більше часу на раціоналізацію свого рішення, ніж на реалістичне вивчення його переваг і недоліків. Крім того, часто перебувають самозвані «варти думки» - це члени групи, які активно прагнуть перешкодити групі розглянути інформацію, яка ставить під сумнів ефективність або моральність її рішень. Так, наприклад, міністр юстиції (брат президента Кеннеді, Роберт) в приватній розмові попередив Шлезінгера: «Позиція у президента вже склалася. Не заходьте далі ». Держсекретар приховав від групи інформацію, надану експертами з розвідки, які попереджали проти вторгнення на Кубу (Janis, 1982). Нарешті, на рис. 18.10 перераховані дефекти процесу прийняття рішення, обумовлені груповим мисленням і провідні в кінцевому рахунку до неправильних рішень.

Рис. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Janis, 1982).

Рис. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Janis, 1982)

Дженіс проаналізував також два успішних групових рішення - рішення адміністрації Трумена реалізувати План Маршалла (який допоміг відновленню Європи після Другої світової війни) і подолання адміністрацією Кеннеді радянських спроб встановити ракети на Кубі. У більш пізніх публікаціях Дженіс сформулював деякі заходи безпеки, завдяки яким помилок групового мислення.

Перш за все, на його думку, членам групи слід розповісти про груповому мисленні, його причини і наслідки. Зокрема, він пропонує: лідеру групи заохочувати атмосферу відкритого спору і не схвалювати відкрито якусь позицію до початку дискусії; щоб одному або більше членам групи була відкрито доручена роль «захисника диявола», щоб вони активно брали під сумнів рішення групи в усіх відношеннях; щоб залучалися зовнішні експерти, які будуть сперечатися з групою і давати їй свіжі підходи; і нарешті, після того як група дійшла згоди, слід організувати нараду «другого шансу», на якому члени зможуть заново обговорити будь-які залишилися сумніви і застереження (Janis, 1985, 1982).

Теорія Дженіс отримала і критичні зауваження. Перш за все за те, що вона заснована на історичному аналізі, а не на лабораторних експериментах. Проведені експерименти дали змішані результати (див.:, Наприклад: Turner, Pratkanis & Leve, 1992; McCauley, 1989; Calloway, Mariott & Esser, 1985; Longley & Pruitt, 1980; Courtright, 1978; Flowers, 1977). Очевидно, що процеси, які Дженіс називає груповим мисленням, дуже складні, і в недавній роботі була зроблена спроба інтегрувати їх в більш загальну теорію групового прийняття рішень (Aldag & Fuller, 1993).

Негативні аспекти «позитивних дій»

Зазвичай вважається, що нагорода повинна відповідати заслугам. Що ж відбувається, коли людина винагороджується нема за свої досягнення, а з то, що він просто кимось є або належить до певної групи? Багато людей, можливо включаючи і вас, читачу, відреагують негативно. Див. →

Переваги позитивних дій

Для того, щоб оцінити ефект «позитивних дій», потрібно по-перше, знати, що є позитивними діями, а що - ні. Відповідно до трактуванням Американської психологічної асоціації позитивні дії мають місце, коли будь-яка організація докладає великі зусилля для того, щоб упевнитися у відсутності дискримінації в системі працевлаштування та освіти і що, навпаки, кожен має рівні можливості. Див. →

Колективне прийняття рішень (ВВП)

У повсякденному житті багато рішень приймають не індивіди, а групи. Члени сім'ї спільно вирішують, де проводити відпустку; суддівське журі визнає підсудного винним; міська рада голосує за збільшення податків на власність, або президент і Об'єднаний комітет начальників штабів вирішують послати війська в зону міжнародного конфлікту. Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони відрізняються? Групові рішення - краще вони або гірше? Чого в них більше: ризику або обережності? Вони більш розсудливі або необачні? Ці питання ми і розглянемо даному розділі.

групова поляризація

У 50-х роках було прийнято вважати, що групові рішення, як правило, більш обережні і консервативні. Стверджували, наприклад, що, оскільки рішення в бізнесі все частіше приймають комітети, сміливий, інноваційний ризик підприємця (наприклад, такого, як Ендрю Карнегі) стає справою минулого (див., Наприклад: Whyte, 1956). Джеймс Стоунер, який навчався тоді в Массачусетському технологічному інституті, вирішив перевірити це припущення (Stoner, 1961).

Ендрю Карнегі (Carnegie, Andrew) (1835-1919) - промисловець, який створив найбільший підйом в американській сталевої промисловості в кінці XIX століття, засновник компанії Carnegie Stil; також найбільший філантроп своєї епохи. - Прим. перев.

У дослідженні Стоунер випробовуваних просили розглянути ряд гіпотетичних дилем. В одній з них інженер-електрик повинен вирішити, чи залишитися йому на теперішній роботі зі скромним, але прийнятним заробітком або перейти на роботу в нову фірму, яка пропонує більше грошей і можливе партнерство в новому підприємстві в разі успіху, але без довгострокових гарантій. В інша людина з серйозним захворюванням серця повинен значно змінити звичний спосіб життя або зважитися на операцію, яка або повністю його вилікує, або виявиться фатальною. Випробовуваних попросили вирішити, які були б шанси на успіх, перш ніж вони порадять цій людині піти більш ризикованим шляхом. Наприклад, вони могли б рекомендувати інженеру піти на ризиковану роботу, якщо шанси на успіх в новому підприємстві становлять 5 з 10, або 3 з 10, або всього 1 з 10. Застосовуючи такі числові заходи шансів, Стоунер зміг кількісно порівняти ризикованість різних рішень.

У цьому дослідженні випробовувані спочатку приймали рішення індивідуально, окремо. Потім вони збиралися групою і по всьому проблем брали групове рішення. Після групового рішення вони знову розглядали ці дилеми приватним порядком, індивідуально. Коли Стоунер порівняв групові рішення з усередненими догрупповимі індивідуальними рішеннями, він виявив, що групові рішення були більш ризиковані, ніж початкові індивідуальні. Крім того, це зміщення відображало справжню зміну думки у деяких членів групи, а не просто підпорядкування рішенням групи: приватні рішення індивідів, прийняті після групового рішення, були значно ризикованіше початкових.

Згодом ці результати повторили інші дослідники, навіть в ситуаціях, де випробовувані зустрічалися з реальним, а не гіпотетичним ризиком (Bern, Wallach & Kogan, 1965; Wallach, Kogan & Bern, 1964, 1962). Це явище спочатку назвали ефектом «зміщення ризику». Але виявилося, що це неточна характеристика. Навіть в ранніх дослідженнях групові рішення злегка зміщувалися, але завжди в напрямку більшої обережності, яка перевірялася в одній або двох гіпотетичних проблемах (Wallach, Kogan & Bern, 1962). Після багатьох і багатьох досліджень стало ясно, що групове обговорення не обов'язково веде до більш ризикованої, а скоріше до більш екстремістського варіанту, ніж індивідуальне рішення: якщо члени групи спочатку схильні до ризикованої вирішення тієї чи іншої дилеми, група прийме ще більш ризиковане рішення; якщо члени групи спочатку обережні, група буде вести себе ще обережніше. Відповідно, це явище тепер називається ефектом групової поляризації (Myers $ Lamm, 1976).

Зараз існує більше 300 досліджень групового ефекту поляризації з величезною кількістю варіантів. Наприклад, в одному недавньому дослідженні активні злодії-зломщики насправді ретельно оглядали будинки і потім давали індивідуальні та групові оцінки того, наскільки легко можна було б пограбувати кожен з них. У порівнянні з індивідуальними оцінками групові оцінки були більш консервативні, т. О., Згідно груповим оцінками, проникнути в ці будинки було б важче (Cromwell et al., 1991).

Групова поляризація поширюється далі питань ризику і обережності. Так. наприклад, в результаті групового обговорення французькі студенти, спочатку позитивно налаштовані до свого прем'єра, стали ставитися до нього ще краще, а їх негативне ставлення до американців стало ще більш негативним (Moscovici & Zavalloni, 1969). З рішеннями журі присяжних відбувається те ж саме, що призводить до винесення більш крайніх вердиктів (Isozaki, 1984). Поляризація журі присяжних частіше відбувається відносно цінностей і думок (наприклад, при вирішенні про те, що було б найбільш підходящим покаранням для винного), ніж щодо фактичної сторони справи (наприклад, провини підсудного), і частіше проявляється, коли від них вимагається прийти до одностайного рішення, - як вони зазвичай це і роблять (Kaplan & Miller, 1987).

За минулий час було запропоновано багато пояснень ефекту групової поляризації, але найкраще суворі перевірки пережили два з них: інформаційний вплив і нормативне вплив (Isenberg, 1986). Інформаційне вплив виникає, коли люди дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, які є важливими для обговорюваного рішення. Наприклад, під час обговорення питання про те, чи повинен інженер-електрик піти на нове підприємство, це рішення зазвичай зміщується в напрямку ризику - майже завжди хто-небудь з групи заявляє, що це виправданий ризик, оскільки інженер-електрик завжди знайде хорошу роботу. Зсув в сторону обережності спостерігалося в дослідженні з домушниками після того, як один з групи помічав, що час майже Л години дня, діти скоро повернуться зі школи і гратимуть поблизу.

Чим більше аргументів піднімається в ході обговорення на користь певної позиції, тим імовірніше, що група зміститься саме до неї. І саме тут виникає ухил: члени групи найчастіше висловлюються на користь позиції, якої вони дотримувалися спочатку, і найчастіше обговорюють повторно ту інформацію, якої вже обмінялися (Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Stasser & Titus, 1985). Відповідно обговорення буде схилятися на користь початкової позиції групи, і група буде зміщуватися до цієї позиції в міру того, як в ній переконується все більше членів групи. Цікаво, що ефект поляризації має місце навіть тоді, коли перед початком експерименту всім роздають великий список аргументів, - факт, який, на думку деяких вчених, ставить під сумнів інформаційне пояснення цього ефекту (Zuber, Crott & Werner, 1992).

Нормативне вплив виникає, коли люди порівнюють свої власні погляди з нормами групи. В ході дискусії вони можуть дізнатися, що інші дотримуються схожих установок або навіть більш крайніх поглядів. Якщо вони зацікавлені в тому, щоб група поставилася до них позитивно, вони можуть пристосуватися до позиції групи або навіть висловити більш крайню точку зору в порівнянні з групою. Як зауважив один дослідник, «бути доброчесним ... значить відрізнятися від середнього в правильному напрямку і на правильну величину» (Brown, 1974, р. 469).

Але нормативне вплив виражається не просто в конформізмі. Часто група задає для своїх членів систему відліку, контекст, всередині якого вони можуть переоцінити свої початкові позиції. Це ілюструє поширену і забавне подія, яке спостерігається в експериментах з групової поляризацією. Наприклад, в одній групі випробуваний почав обговорення дилеми інженера-електрика, впевнено заявивши: «По-моєму, цього хлопця дійсно варто тут ризикнути. Він повинен піти на нову роботу, навіть якщо шанси на успіх п'ять з десяти ». Інші члени групи поставилися до цього скептично: «Ви вважаєте, п'ять з десяти - це ризик?» - «Якщо у нього є хоч трохи сили волі, він повинен спробувати себе, навіть якщо шанс на успіх один зі ста. Я маю на увазі - що йому втрачати? »Прагнучи відновити свою репутацію ризикового людини, перший учасник швидко зміщує свою позицію далі в напрямку ризику. Перевизначаючи, що вважати «ризиком», група, таким чином, змістила після обговорення і своє рішення, і установки своїх членів до полюса ризику (Wallach, Kogan & Bern, 1962; з приватних нотаток авторів).

Як показує цей приклад, в груповому обговоренні та інформаційне, і нормативне вплив позначається одночасно. У кількох дослідженнях їх спробували розвести. У деяких роботах було показано, що ефект поляризації виникає, коли випробовувані просто чують аргументи групи, не знаючи справжніх позицій інших її членів (Burnstein & Vinokur, 1977, 1973). Це вказує на те, що самого по собі інформаційного впливу досить для створення поляризації. Згідно з іншими авторам, ефект поляризації виникає також, коли люди дізнаються про позиції інших членів, але не чують ніяких аргументів на її підтримку, з чого випливає, що досить самого по собі нормативного впливу (Goethals & Zanna, 1979; Sanders & Baron, 1977) . Як правило, у інформаційного впливу ефект сильніше, ніж у нормативного (Isenberg, 1986).

групове мислення

«Як ми могли виявитися настільки дурні?» - такою була реакція президента Джона Кеннеді на катастрофічно невдалу спробу його адміністрації в 1961 році організувати вторгнення на Кубу через затоку Пігс, щоб повалити уряд Фіделя Кастро. План був погано продуманий на багатьох рівнях. Наприклад, в разі невдалого приземлення на початку планувалося відступ інтервентів в гори. Але ніхто з групи планування не вивчив карту настільки детально, щоб зрозуміти, що жодна армія не змогла б подолати 80 миль болотних драговин, відділяли ці самі гори від місця приземлення. Але виявилося, що і це було не важливо, оскільки внаслідок іншого прорахунку сили вторгнення були знищені задовго до того, як повинно було початися відступ.

Вторгнення було задумано і планувалося президентом і невеликою групою його радників. Чотири роки по тому один з цих радників, історик Артур Шлезінгер-молодший, звинувачував себе в своїй книзі

... за зберігання мовчання під час цих критичних обговорень ... хоча моє почуття провини зм'якшувалося усвідомленням того, що позиція заперечень нічого не врятувала б, крім того, що мене назвали б занудою. Свою невдалу спробу зробити щось більше - а не просто поставити кілька боязких питань - я можу пояснити, тільки сказавши, що чий завгодно порив покласти край цьому абсурду просто захлинувся б в силу самих обставин обговорення (Schlezinger, 1965, р. 255).

Що ж це були за «обставини обговорення», які змусили групу запропонувати катастрофічно негідний план дій? Прочитавши виклад Шлезінгера, соціальний психолог Ірвінг Дженіс запропонував теорію групового мислення - явища, при якому члени групи в інтересах групового згоди приходять до придушення свого власного незгоди (Janis, 1982). Проаналізувавши кілька інших рішень з питань зовнішньої політики, Дженіс сформулював симптоми групового мислення і передують його умови, а також симптоми дефектного прийняття рішення, які є його наслідком. Вони представлені на рис. 18.10.

Як показано на цьому малюнку, початок групового мислення належить, коли згуртована група приймають рішення збирається в ізоляції від зовнішніх впливів і не має систематичних процедур розгляду всіх «за» і «проти» різних варіантів дії. Цієї ситуації сприяє наявність авторитарного лідера, який явно благоволить певного ходу дій, а також сильний стрес, часто є наслідком зовнішньої загрози, недавніх невдач, моральних дилем і явного відсутності придатних альтернатив. Недавні дослідження підтвердили, що групове мислення найчастіше виникає в ситуаціях, де є зовнішня загроза групі (McCauley, 1989). Всі ці умови сприяють сильному бажанню досягнути групового згоди, підтримувати його і уникати «розгойдування човна» незгодними.

До симптомів групового мислення відноситься ілюзія невразливості, моральності і одностайності. Вони виникають завдяки прямого тиску на незгодних або - як випливає з пояснень Шлезінгера - самоцензури. В результаті члени групи витрачають більше часу на раціоналізацію свого рішення, ніж на реалістичне вивчення його переваг і недоліків. Крім того, часто перебувають самозвані «варти думки» - це члени групи, які активно прагнуть перешкодити групі розглянути інформацію, яка ставить під сумнів ефективність або моральність її рішень. Так, наприклад, міністр юстиції (брат президента Кеннеді, Роберт) в приватній розмові попередив Шлезінгера: «Позиція у президента вже склалася. Не заходьте далі ». Держсекретар приховав від групи інформацію, надану експертами з розвідки, які попереджали проти вторгнення на Кубу (Janis, 1982). Нарешті, на рис. 18.10 перераховані дефекти процесу прийняття рішення, обумовлені груповим мисленням і провідні в кінцевому рахунку до неправильних рішень.

Рис. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Janis, 1982).

Рис. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Janis, 1982)

Дженіс проаналізував також два успішних групових рішення - рішення адміністрації Трумена реалізувати План Маршалла (який допоміг відновленню Європи після Другої світової війни) і подолання адміністрацією Кеннеді радянських спроб встановити ракети на Кубі. У більш пізніх публікаціях Дженіс сформулював деякі заходи безпеки, завдяки яким помилок групового мислення.

Перш за все, на його думку, членам групи слід розповісти про груповому мисленні, його причини і наслідки. Зокрема, він пропонує: лідеру групи заохочувати атмосферу відкритого спору і не схвалювати відкрито якусь позицію до початку дискусії; щоб одному або більше членам групи була відкрито доручена роль «захисника диявола», щоб вони активно брали під сумнів рішення групи в усіх відношеннях; щоб залучалися зовнішні експерти, які будуть сперечатися з групою і давати їй свіжі підходи; і нарешті, після того як група дійшла згоди, слід організувати нараду «другого шансу», на якому члени зможуть заново обговорити будь-які залишилися сумніви і застереження (Janis, 1985, 1982).

Теорія Дженіс отримала і критичні зауваження. Перш за все за те, що вона заснована на історичному аналізі, а не на лабораторних експериментах. Проведені експерименти дали змішані результати (див.:, Наприклад: Turner, Pratkanis & Leve, 1992; McCauley, 1989; Calloway, Mariott & Esser, 1985; Longley & Pruitt, 1980; Courtright, 1978; Flowers, 1977). Очевидно, що процеси, які Дженіс називає груповим мисленням, дуже складні, і в недавній роботі була зроблена спроба інтегрувати їх в більш загальну теорію групового прийняття рішень (Aldag & Fuller, 1993).

Негативні аспекти «позитивних дій»

Зазвичай вважається, що нагорода повинна відповідати заслугам. Що ж відбувається, коли людина винагороджується нема за свої досягнення, а з то, що він просто кимось є або належить до певної групи? Багато людей, можливо включаючи і вас, читачу, відреагують негативно. Див. →

Переваги позитивних дій

Для того, щоб оцінити ефект «позитивних дій», потрібно по-перше, знати, що є позитивними діями, а що - ні. Відповідно до трактуванням Американської психологічної асоціації позитивні дії мають місце, коли будь-яка організація докладає великі зусилля для того, щоб упевнитися у відсутності дискримінації в системі працевлаштування та освіти і що, навпаки, кожен має рівні можливості. Див. →

Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони відрізняються?
Групові рішення - краще вони або гірше?
Чого в них більше: ризику або обережності?
Вони більш розсудливі або необачні?
Інші члени групи поставилися до цього скептично: «Ви вважаєте, п'ять з десяти - це ризик?
Я маю на увазі - що йому втрачати?
Що ж це були за «обставини обговорення», які змусили групу запропонувати катастрофічно негідний план дій?
Що ж відбувається, коли людина винагороджується нема за свої досягнення, а з то, що він просто кимось є або належить до певної групи?
Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони відрізняються?
Групові рішення - краще вони або гірше?