Доктор філософських наук, професор кафедри філософії ТюмГУ Олена Яркова в статті, присвяченій проблемам реформування системи вітчизняної вищої освіти, застерігає від перспектив «стратегії наздоганяючої модернізації», прирікає на вічне відставання і повторення чужих помилок.

Проблема реформування російської вищої освіти сьогодні по праву може бути названа не просто актуальною, але злободенною, що притягує увагу не тільки вчених - фахівців у областях педагогіки, психології, соціології та філософії освіти, а й, без перебільшення, всього російського суспільства. Якщо розглядати її крізь призму діалектичної пари категорій «випадковість - необхідність», то видається очевидним, що вона породжена аж ніяк не збігом обставин, симпатіями або антипатіями тих чи інших державних лідерів, а гострою і невідкладної необхідністю зупинити стихійний процес деградації освітніх інститутів російського суспільства і стан хаосу в ньому.

Тим не менш, не слід надмірно драматизувати ситуацію, що склалася. З позицій теорії самоорганізації хаос є певний, в даному разі, облігатний, неминучий етап розвитку відкритих систем, що самоорганізуються; він наступає в результаті наростання потоків інформації і, відповідно, множення складності і різноманітності системи. У хаосі бере початок новий порядок. Перехід від одного рівня організації до іншого, більш високого, через руйнування існуючого - повторюваний сценарій розвитку відкритих систем. Не випадково теорія самоорганізації позиціонує хаос як руйнівно-творче явище, оскільки, руйнуючи вже існуючі способи організації, він, так чи інакше, наближає систему до точки біфуркації - формування нових траєкторій розвитку, нових атракторів, тобто цілей.

Отже, хаотизации системи російської освіти, викликана як об'єктивними умовами, так і суб'єктивними факторами, робить реформу цієї системи безальтернативним способом її виживання. Однак з досвіду російських і зарубіжних реформ добре відомо, що будь-яка з них ефективна лише в тому випадку, якщо вона враховує логіку самоорганізації, а новий порядок виростає зсередини як деякий природно сформувався каркас. Звичайно, це не означає, що до самоорганізації системами не можна управляти, однак це управління не повинно носити командно-директивний характер, необхідно створювати умови для того, щоб система просувалася з того чи іншого бажаного сценарному руслу. У зв'язку з цим зрозуміло, що реформа, яка ігнорує логіку самоорганізації і наступна принципом «панування - підпорядкування», призводить до негативних, часто незворотних наслідків. Особливо ущербної представляється одна з її різновидів - логіка партиципации до сформованим зразкам.

Задамося питанням - чи не загрожує реформі освіти в Росії доля багатьох гучних і всім відомих кампаній, які перетворилися або в нічого не означають лозунги, політичні симулякри, або в руйнівні за своєю суттю починання, не тільки не поліпшують стан справ, але значно їх погіршують. Як видається, відповідь на це питання в згорнутому вигляді міститься вже в самому сучасному суспільно-політичному дискурсі, існуючому в рамках поточної освітньої реформи. Тут стійко сполучаються два концепти - «модернізація» і «глобалізація», т. К. Потреба модернізації освіти обґрунтовується процесами глобалізації світової спільноти. Теоретично така аргументація видається далеко не бездоганною, а сама ідея входження в глобальний світ за допомогою модернізації - спірною. Справа в тому, що в сучасній соціальній філософії модернізація і глобалізація розглядаються як стратегії принципово різні.

Модернізація, якщо трактувати це поняття в строгому, конкретно-науковому ключі, є процес переходу від традиційного аграрного суспільства до суспільства індустріального, модернізованого. Подальше його просування до постиндустриализму іменується постмодернізація або постмодернізмом. Модернізаційний проект спочатку включав в себе ідею наздоганяючої модернізації, що розділяє народи на передові і відсталі.

Ця стратегія, як показує історичний досвід, оберталася для наздоганяючих країн розпадом традиційної культури і нездатністю сформувати будь-які інші, автентичні орієнтири суспільного буття. Росія далеко не завжди дотримувалася такого стилю розвитку, однак ідеєю «наздогнати і перегнати Захід» надихалися багато російських державні лідери.

Глобалізація - принципово інша стратегія. Системоутворюючим для глобального світу є принцип «виживання найсильнішого», т. Е. Того, хто здатний створювати унікальні інформаційно і наукомісткі технології. Зазначений принцип робить неспроможними освітянських модерністські концепції наздоганяючого, заснованого на запозиченні готових технологій розвитку. Очевидно, що така, імітаційна за своєю суттю, стратегія розвитку не створює передумов для вертикальної мобільності в рамках ієрархії глобального світу і перетворює розвиток модернізуються товариств в вічне запізнення.

Можна перерахувати деякі реформаторські ідеї, що ілюструють це твердження. По-перше, ідея прагматизації змістовних основ освіти, висування філософії прагматизму як світоглядного фундаменту освіти (pragma - справа, дія). Будучи філософією виживання людини в змінюється і ускладнюється світі, націленої на систематичне вдосконалення, реконструкцію досвіду і формування успішних стратегій діяльності, вона має серйозний, стимулюючим соціальний розвиток потенціалом.

Однак така філософія чи прийнятна для Росії. І справа навіть не в тому, що вона сформувалася на інший ментальної основі і погано сумісна з культурної грунтом Росії. Філософія прагматизму, крім настільки відсутнього російському людині активізму і практицизму, несе і таке надзвичайно небезпечне для російського суспільства явище, як ціннісний і моральний релятивізм. Прагматістской позиція, згідно з якою цінності також нестійкі, як форми хмар, а мораль динамічна і мінлива від ситуації до ситуації, для російського «розколотого», що перебуває в стані ціннісно-смисловий і нормативно-регулятивної аномії, суспільства не просто мало перспективна, але вкрай деструктивна .

У Росії склалися інші автохтонні філософські системи, які можуть виступати в якості світоглядних двигунів виховання творчої, інноваційно мислячої особистості. Такою є, наприклад, філософія екзистенціалізму, яка стверджує, що творчість - це головний смисложиттєвий орієнтир.

По-друге, ідея Утілітарізація освіти, т. Е. Визначення утилітаризму (utilitas - користь) головною його стратегією. Сама по собі ідея пользооріентірованного освіти, націленого на отримання позитивних знань, умінь, навичок, за допомогою яких можуть бути задоволені потреби людини і суспільства, отже, досягнута головна утилітаристської мета «найбільшого щастя для найбільшої кількості людей», не викликає серйозних заперечень.

В євро-американської педагогічної культури склалося уявлення про двох формах утилітаризму - узкопонімаемом (тактичному) і широкомасштабному (стратегічному). З позицій першого корисним вважається вузькопрофесійні, націлене на вивчення винятково «плодоносних» (прикладних) наук, ринково котирується в поточний момент утворення. З позицій другого корисно різнобічне, що характеризується націленістю на вивчення не тільки «плодоносних», а й «світлоносних» (теоретичних і світоглядних) наук, освіту, а також «еклектичне», спрямоване на отримання кардинально різних професійних компетенцій. Останнє, в баченні прихильників стратегічного утилітаризму, сприяє розвитку творчих здібностей особистості, створює передумови професійної мобільності в умовах мінливої ​​ринкової кон'юнктури, виховує свідомих членів суспільства, здатних вибудовувати соціальний консенсус, конструктивно погоджувати інтереси.

Проблема полягає в тому, що в європейській педагогічній культурі в результаті тривалих дискусій склалося досить стійке уявлення про неефективність тактичного, узкопонімаемого утилітаризму. Що стосується Росії, то тут досить зримою є тенденція партиципации саме до узкопонімаемому, абсолютизує ситуаційну ефективність освіти, утилітаризму. І це, безсумнівно, є результатом імітаційної моделі розвитку освіти - невибіркову запозичення, в руслі якого чужі помилки не долаються, а можуть слухняно повторюватися.

По-третє, ідея сервілізаціі освіти, т. Е. Переведення освіти у сферу послуг. Сама по собі ця ідея, шокуюча багатьох російських педагогів, на нашу думку, аж ніяк не є проявом голого цинізму і крайнього меркантилізму. Справа в тому, що англійське слово service має цілий ряд значень, серед яких присутній і такі, як «служба», «служіння». Розуміння освіти як служіння людині, спрямованого на задоволення його потреб в знаннях і уміннях, чи викликає заперечення. Однак важливо інше - сама модель освіти як сфера послуг родом з постіндустріального суспільства, в якому висока цінність знання, де широко побутують уявлення про знання як головному економічному ресурсі і капіталі, як ключовому умови успішного кар'єрного зростання і добробуту.

Сучасне російське суспільство далеко від таких уявлень. Фраза «Знання - сила» для сучасного середньостатистичного учня звичайного російського вузу не є керівництвом до дії. Ні для кого сьогодні не секрет, що метою перебування в університеті значної частини студентів є отримання диплома; отримання ж знання розглядається ними в кращому випадку лише як засіб досягнення поставленої мети, а в гіршому - як головна перешкода, яке необхідно обійти будь-якими шляхами. В таких умовах перетворення професорсько-викладацького складу в постачальників освітніх послуг, а студентів - в клієнтів, які завжди мають рацію і мають бути задоволені в свіх домаганнях, буде вести до неминучого падіння якості освіти, а, отже, до зниження інтелектуальної культури російського суспільства і відсунення його перетворення в постіндустріальне в далеку перспективу.

Ідея перебудови російських освітніх структур відповідно до європейських норм і стандартів, безсумнівно, конструктивна. Залучення до глобальної спільноти вимагає координації науково-освітніх позицій і інститутів. Однак не слід забувати, що тотальна уніфікація, що виключає варіативність форм освіти, послаблює його творчий потенціал і збіднює технологічний резерв. Цікава ідея плюралізацію освіти, що розуміється як те, в якому репрезентовані культури, що відрізняються за мовною, національною і т. Д. Ознаками. Для модернізованого і культурно універсалізуватися західного світу існує необхідність насадження культурного плюралізму у сфері освіти. Для російського - етнічно, соціально і культурно атомизированного суспільства більш актуальною видається ідея діалогічного освіти. Тут вкрай важливо виховання людини, здатного сприймати і створювати світ в гармонії його різноманіття.

З усього сказаного можна зробити наступний висновок: реформи освіти, що керуються стратегією наздоганяючої, імітаційної, здійснюваної «декретом зверху» модернізації, прирікають російську освіту на вічне відставання. Чи не створюючи передумов «бути кращими чи унікальними», котрі дають можливостей зайняти гідну позицію в глобальному світі, вони повторюють практику численних російських реформ, заснованих на невибіркову запозиченні західних зразків, часто вже розвінчаних самим Заходом. Причини такого стану речей більш ніж очевидні. Одна з них - невіра верхів в «інтелектуальний геній» свого народу і пролонгіруемое століттями схиляння перед Заходом. Інша - відсутність продуктивного діалогу між правлячою і інтелектуальною елітою Росії. У зв'язку з цим представляється продуктивної ідея академіка РАО В. І. Загвязинский, який стверджує, що «необхідна перебудова процедури і стилю керівництва освітою і його реформування. Воно повинно бути системним, цілеспрямованим і спадкоємних у всіх ланках, з опорою не тільки на загальні положення менеджменту, а й на рекомендації всього комплексу наук, які обслуговують освіту і визначають перспективи та засоби розвитку освітніх структур ».

джерело:

Управління стратегічних комунікацій ТюмГУ

Повну версію статті можна знайти в журналі «Вісник Тюменського державного університету. Соціально-економічні та правові дослідження ». 2016. Том 2. № 3. С. 19-28.