Рубрики
Новости
НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА — Порядок проведения независимой автоэкспертизы


Возмещение ущерба при ДТП по ОСАГО
Как осуществляется оценка ущерба ДТП по ОСАГО? Если вы стали участником ДТП, то имеете законное право требовать компенсацию ущерба от своей страховой компании. Но прежде чем выплатить

Новые правила возмещения ущерба по ОСАГО
Власти одобрили поправки в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения перед денежной выплатой. Теперь в виде выплаты автовладельцам по умолчанию будет осуществляться ремонт машины, деньги

Как оценить ущерб после ДТП в 2017 году
Инструкция Пройдите экспертизу в страховой компании виновника ДТП или в своей. Для этого обратитесь лично в страховую компанию и предоставьте все документы о ДТП.

Оценка ущерба — 7 шагов по проведению экспертизы ущерба + опыт!
Как правильно провести экспертизу материального ущерба? В чем особенности определения стоимости страхового ущерба по ОСАГО? Как выбрать независимого эксперта для оценки? Всем привет! С вами Денис Кудерин

Независимая оценка после залива квартиры
Независимая оценка после залива квартиры проводится для составления отчета, который является официальным документом, подтверждающий сумму нанесенного вам ущерба. Оценочный отчет защищает ваши права в суде

Оценка ущерба квартиры от залива
Наиболее частой проблемой, связанной с нанесением ущерба квартире, становится вопрос ее залива. Не всем везет с соседями, и порой сталкиваться с заливами приходится регулярно, однако оценка ущерба от залива

Оценка ущерба при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка ущерба при ДТП (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Нормативные акты : Оценка ущерба при ДТП Федеральный

Статьи

СПІРНІ ПИТАННЯ Ехокардіографічне ВИЗНАЧЕННЯ МАСИ МІОКАРДА ЛІВОГО ШЛУНОЧКА ТА ЙОГО гіпертрофії (АНАЛІТИЧНИЙ ОГЛЯД І ВЛАСНІ СПОСТЕРЕЖЕННЯ)

  1. бібліографічна ПОСИЛАННЯ

1 Задорожна М.П. 1 Розмова В.В. 1

1 ГБОУ ДПО НГІУВ МОЗ Росії

Стаття висвітлює проблеми методичного і методологічного порядку при використанні найбільш поширених ехокардіографічних методів обчислення маси міокарда лівого шлуночка за лінійними розмірами в осіб з артеріальною гіпертонією, а так само різних варіантів її індексації для діагностики гіпертрофії міокарда лівого шлуночка, за якими ховаються численні фактори впливу на вагу міокарда в різних вікових групах. У статті наведені множинні критерії гіпертрофії міокарда лівого шлуночка навіть в межах однієї індексації, що утрудняють інтерпретацію отриманих результатів Можливим методом пошуку оптимальної формули розрахунку маси міокарда лівого шлуночка і його стандартизації є вивчення взаємозв'язків структурних параметрів лівого шлуночка з його систолічною, діастолічної функцією і численними показниками структурно функціональної перебудовою судинної системи при артеріальній гіпертонії. Наведено аргументації використання методики Реnn Соnvention cо стандартизацією до площі поверхні тіла.

ехокардіографія

маса міокарда лівого шлуночка

індекс маси міокарда лівого шлуночка

артеріальна гіпертонія

1. Беленко Ю.Н., Терновий С.К., Синіцин В.Є. Магнітно-резонансна томографія серця і судин // Москва, Відар, 1997..

2. Профілактика, діагностика та лікування первинної артеріальної гіпертонії в Російської Федерації. Перший Доповідь експертів наукового товариства з вивчення артеріальної гіпертонії Всеросійського наукового товариства кардіологів та Міжвідомчої ради з серцево-судинним захворюванням (ДАГ-I). Клінічна фармакологія і терапія 2000; 3: 5-30.

3. Рафіків А.Ю., Галявіч А.С. Порівняльний аналіз даних ехокардіографії (ЕХО-КГ) і мультіспіральной комп'ютерної томографії (МСКТ) в оцінці функціональних параметрів лівого шлуночка у пацієнтів з гіпертонічною хворобою (ГБ). Казанський медичний журнал, 2012.-N 6.-С.855-858.

4. Рекомендації з лікування артеріальної гіпертонії ESH / ESC 2013. Російський кардіологічний журнал. 2014; 1: 7-94.

5. Шмідт-Ниельсен К. Розміри тварин: чому вони так важливі ?: Пер. з англ. - М .: Світ, 1987. - 259 с.

6. Abergel E., Tase M., Bohlader J. Which definition for echocar-diographic left ventricular hypertrophy? Am J Cardiol 1995; 75: 489-503.

7. Antoniucci D., Seccareccia F., Menotti A. et al. Prevalence and correlates of echocardiographic determined left ventricular hypertrophy in 2318 asymptomatic middle-aged men: the ECCIS project. Epidemiolgia e Clinica della Cardiopatia Ischemica Silente // J. Ital. Cardiology. - 1997. - Vol. 27, № 4. - P. 363-369.

8. Burke GL, Arcilla RA, Culpepper WS, Wehber LS, Chiang YK, Berenson GS. Blood pressure and echocardiographic measures in children: the Bogalusa. Heart Study. Circulation 1987; 75: 10% 14.

9. Casale PN, Devereux RB, Milner M. et al. Value of echocardiographic measurement of left ventriculsr mass in predicting cardiovascular morbid events in hypertensive men. Ann. Intern. Med. 1986; 105: 173-178.

10. Daniels SD, Meyer RA, Loggie LMH. Determinants of cardiac involvement in children and adolescents with essential hypertension. Circulation 1990; 82: 1243-8.

11. De Simone G, Devereux RB, Daniels SR, Koren MJ, Alderman MH, Laragh JH. Effect of growth on variability of left ventricular mass: assessment of allometric signals in adults and children and of their capacity to predict cardiovascular risk. J Am Coll Cardiol. 1995; 25: 1056-1062.

12. De Simone G, Devereux RB, Roman MJ, et al. Gender-differences in left ventricular anatomy, blood viscosity and volume regulatory hormones in normal adults. Am J Cardiol 1991; 68: 1704-8.

13. De Simone G., Devereux RB, Roman MJ et al. Relation of obesity and gender to left ventricular hypertrophy in normotensive and hypertensive adults // Hypertension. - 1994. - Vol. 23. - P. 600-606.

14. De Simone G1, Devereux RB, Kimball TR, Mureddu GF, Roman MJ, Contaldo F, Daniels SR. Interaction between body size and cardiac workload: influence on left ventricular mass during body growth and adulthood. Hypertension. 1998 May; 31 (5): 1077-82.

15. De Simone G1, Verdecchia P, Pede S, Gorini M, Maggioni AP. Prognosis of inappropriate left ventricular mass in hypertension: the MAVI Study. Hypertension. 2002 Oct; 40 (4): 470-6.

16. Devereux RB, Reichek N. Echocardiographic determination of left ventricular mass in man: Anatomic validation of the method. Circulation 1977; 55: 613-618.

17. Devereux RB, Alonso DR, Lutas EM, Gottlieb GJ, Campo E, Sachs I, Reichek N. Echocardiographic assessment of left ventricular hypertrophy: comparison to necropsy findings. Am J Cardiol. 1986. 57: 450-458.

18. Gardin JM, Lauer MS. Left ventricular hypertrophy: the next treatable, silent killer? JAMA.2004; 292: 2396-2398.

19. Ghali JK, Liao Y., Simmons B. et al. The prognostic role of left ventricular hypertrophy in patients with or without coronary artery disease // Ann. Intern. Med. - 1992. - Vol. 117. - P. 831-836.

20. Gidding SS. Controversies in the assessment of left ventricular mass. Hypertension. 2010 Jul; 56 (1): 26-8.

21. Gosse P., Jullien V., Jarnier P. et al. Echocardiographic definition of left ventricular hypertrophy in the hypertensive: which method of indexation of left ventricular mass? // J. Hum. Hypertension. - 1999. - Vol. 13, № 8. - P. 505-509.

22. Hammond IW, Devereux RB, Alderman MH et al. The prevalence and correlates of echocardiographic left ventricular hypertrophy among employed patients with uncomplicated hypertension // J. Amer. Coll. Cardiology. - 1986. - Vol. 7. - P. 639-650.

23. Hurst's the heart / Eds. V. Fuster, RW Alexander, RA O'Rourke et al. - 10th ed. - 2001. - Vol. 1. - 1 488 p.

24. Ilercil A, O'Grady MJ, Roman MJ, Paranicas M, Lee ET, Welty TK, et al. Reference values ​​for echocardiographic measurements in urban and rural populations of differing ethnicity: the Strong Heart Study. J Am Soc Echocardiogr 2001; 14: 601-11.

25. Koren MJ, Devereux RB, Casale PN, Savage DD, Laragh JH Relation of left ventricular mass and geometry to morbidity and mortality in uncomplicated essential hypertension. Ann Intern Med. Тисячу дев'ятсот дев'яносто один Mar 1; 114 (5): 345-52. doi: 10.7326 / 0003-4819-114-5-345.

26. Lang RM, Bierig M., Devereux RB, Flachskampf FA, Foster E., Pellikka PA et al. Recommendations for chamber quantification: A report from the American Society of echocardiography's Guidelines and Standards committee and the Chamber Quantification Writing Group, developed in conjunction with the European Association of echocardiography, a branch of the European Society of cardiology. J Am Soc Echocardiogr 2005; 18: 1440-63.

27. Lang RM, Bierig M, Devereux RB, Flachskampf FA, Foster E, Pellikka PA at al. Recommendations for chamber quantification. Eur J Echocardiogr. 2006 Mar; 7 (2): 79-108.

28. Levy D., Garrison RJ, Savage DD et al. Prognostic implications of echocardiographically determined left ventricular mass in the Framingham Heart Study // New Engl. J. Med. - 1990. - Vol. 322. - P. 1561-1566.

29. Levy D., Savage DD, Garrison RJ, Anderson KM, Kannel WB, Castelli WP Echocardiographic criteria for left ventricular hypertrophy: the Framingham Heart Study. Am J Cardiol. 1987 Apr 15; 59 (9): 956-60.

30. Liao Y., Cooper RS, Durazo-Arvizu R. et al. Prediction of mortality risk by different methods of indexation for left ventricular mass // J. Amer. Coll. Cardiology. - 1997. - Vol. 29, № 3. - P. 641-647.

31. Linzbach AJ. Hypertrophy, hyperplasia and structural dilatation of the human heart. Adv Cardiol 1976; 18: 1-14.

32. Mahn JJ, Dubey E., Brody A., Welch R., Zalenski R., Flack JM, Ference B., Levy PD Test characteristics of electrocardiography for detection of left ventricular hypertrophy in asymptomatic emergency department patients with hypertension. Acad Emerg Med. 2014 Sep; 21 (9): 996-1002. doi: 10.1111 / acem.12462.

33. Mahoney LT, Schieken RM, Clarke WR, Lauer RM. Left ventricular mass and exercise responses predict future bkmd pressure. Hypertension 1988112: 206-13.

34. Mureddu GF, Pasanisi F, Palmieri V, Celentano A, Contaldo F, de Simone G. Appropriate or inappropriate left ventricular маса in the presence or absence of prognostically adverse left ventricular hypertrophy. J Hypertens. 2001; 19: 1113-1119.

35. National High Blood Pressure Education Program Working Group on High Blood Pressure in Children and Adolescents. The fourth report on the diagnosis, evaluation, and treatment of high blood pressure in children and adolescents.Pediatrics.2004; 114: 555-576.

36. Schiller NB, Shah PM, Crawford M. et al. Recommendations for quantitation of the left ventricle by two-dimensional echocardiography. American Society of Echocardiography committee on standards, subcommittee on quantitation of two-dimensional echocardiograms // J. Amer. Soc. Echocardiography. - 1989. -Vol. 2. - P. 358-367.

37. Troy BL, Pombo J., Rackley CEMeasurement of left ventricular wall thickness and mass by echocardiography // Circulation. 1972. Vol. 45. P. 602-611.

38. Verhaaren HA, Schieken RM, Mosteller M, Hewitt JK, Eaves LJ, Nanee WE. Bivariate genetic analysis of left ventricular mass and weight in pubertal twins (the Medical College of Virginia Twin study). Am J Cardiol 199l; 68: 661-8.11-14.

Гіпертрофія міокарда лівого шлуночка (ГЛШ), як елемент його структурної перебудови, вважається ознакою морфологічного відхилення від норми, яскравим предиктором несприятливого прогнозу викликав його захворювання, а так само критерієм, що визначає вибір активної тактики лікування [28]. За останні двадцять років були проведені клінічні дослідження, які довели незалежний внесок медикаментозного зменшення маси міокарда ЛШ (ММЛЖ) у хворих на артеріальну гіпертонію (АГ), що робить необхідним визначення та контролювання ММЛЖ [18]. На основі цих уявлень рекомендації останніх років по діагностиці та лікуванню АГ включають в алгоритм антигіпертензивної тактики ведення пацієнтів вимір ММЛЖ з метою визначення наявності ГЛШ [4, 35].

Але все ж однозначне уявлення про патогенності ГЛШ відсутня, що пов'язано з взаємопов'язаними проблемами як методичного, так і методологічного порядку: Перші стосуються достовірності методик визначення ММЛЖ, другі - оцінки отриманих результатів з точки зору наявності чи відсутності ГЛШ. Крім того, існує численність і інструментальних підходів до визначення ММЛЖ.

При вимірі ММЛЖ дослідники стикаються з многофакторностью, виявляється не неї вплив. Це - і залежність ММЛЖ від розмірів тіла, і можливість лише адаптивного збільшення ММЛЖ, наприклад, при фізичній активності. Має місце і різна чутливість інструментальних методів визначення ММЛЖ: деякі автори схиляються до більшої чутливості МРТ вимірювання [1, 3].

Все Ехо-кг обчислення ММЛЖ, засновані на визначенні різниці обсягів ЛШ по епікарді і ендокардит, помноженої на щільність міокарда, стикаються з проблемами визначення меж розділу тканин і оцінки форми лівого шлуночка. При цьому багато методи засновані на лінійних вимірах в М-режимі під контролем По-режиму, або безпосередньо в двомірному зображенні [24]. Існувала раніше проблема ідентифікації кордонів розділу тканин, таких як «перикард-епікардом» і «кров-ендокардит», в останні роки, в загальному, дозволена, але вимагає критичного ставлення до досліджень минулих років і не звільняє дослідників від необхідності використання всіх технічних можливостей УЗ -Сканер.

Індивідуальні ж відмінності геометрії ЛШ перешкоджає створенню універсальної його математичної моделі навіть у відсутності локальних порушень структури ЛШ і наближенням його форми до еліпсу, що породило велику кількість формул, а, отже, критеріїв визначення ГЛШ, наслідком чого є різні висновки про наявність гіпертрофії у одного і того ж пацієнта.

Крім того, в даний час користуються кількома розрахунковими формулами визначення ММЛЖ. Найчастіше застосовуються формули рекомендовані American Society of Echocardiography (ASE) і Penn Сonvention (PC), що використовують три виміряних параметра: товщину міокарда міжшлуночкової перегородки (МШП), задньої стінки ЛШ (ЗСЛЖ) в кінці діастоли і його кінцево-діастолічний розмір (КДР) з включенням (формула ASE) або невключення товщини ендокарда (формула PC) в діаметр лівого шлуночка в залежності від використовуваної формули. Але результати, отримані при застосуванні цих формул не завжди можна порівняти, тому для інтерпретації одержуваних даних необхідне уточнення використовуваного методу розрахунку параметрів лівого шлуночка, яке на практиці не завжди є або яким нехтують. Причина розбіжності криється в наступному. Кубічна формула, спочатку рекомендована ASE, була запропонована BL Troy і співавторами в 1972 р (ММЛЖ, гр = [(КДР + МЖП + ЗСЛЖ) 3-КДР3] × 1,05) [37], а потім модифікована з використанням рівняння регресії RB Devereux і Reichek в 1977 р (формула Penn Сonvention) шляхом аналізу взаємин між ехокардіографічної ММЛЖ і посмертної анатомічної масою ЛШ у 34 дорослих осіб (r = 0,96, р <0,001) (ММЛЖ, гр = 1,04 × [( КДР + МЖП + ЗСЛЖ) 3-КДР3] -13,6) [16].

Розбіжності значень розрахованої ММЛЖ, отримані при використанні цих двох формул (кубічної, запропонованої BL Troy, і формулою PC) були в межах 20% і в 1986 р RB Devereux, DR Alonso at.all. на основі аутопсії 52 пацієнтів запропонували скориговане рівняння (ММЛЖ, гр = 0,8 × {1,04 × [(КДР + МЖП + ЗСЛЖ) 3-КДР3]} + 0,6 - формула ASE). ММЛЖ, визначена за формулою PC тісно корелювала з ММЛЖ при аутопсії (r = 0,92; p <0,001), переоцінювала наявність ГЛШ лише на 6%, а чутливість у пацієнтів з ГЛШ (маса міокарда при аутопсії> 215 гр.) Склала 100 % при специфічності 86% (у 29 з 34 хворих). Кубічна формула аналогічно корелювала з ММЛЖ при аутопсії (r = 0,90; p <0,001), але систематично переоцінювала наявність ГЛШ (в середньому на 25%), що було усунуто введенням скоригованого рівняння (формула ASE): ММЛЖ = 0,8 × (ММЛЖ-кубічна формула) +0,6 гр. Однак, при її використанні спостерігалася недооцінка ММЛЖ при аутопсії в межах 30% [17].

Менш популярна, але іноді використовується формула Teiсholz (ММЛЖ = 1,05 × ((7 × (КДР + ТЗСЛЖ + ТМЖП) 3) / 2,4 + КДР + ТЗСЛЖ + ТМЖП) - ((7 × КДР3) / (2, 4 + КДР))) [36]. Згідно L. Teiсholz, нормою є ММЛЖ <150 гр, 150-199 гр - помірною, а> 200 гр - вираженою ГЛШ. Однак, дані параметри можуть бути орієнтирами лише при використанні формули Teiсholz і, крім того, вони не враховують співвідношення ММЛЖ з розмірами тіла.

Віртуальний розрахунок ММЛЖ за трьома вищеназваним формулами при стабільному значенні одного з параметрів (або суми товщини МШП і ЗСЛЖ, або КДР) і збільшенні іншого (або КДР, або суми товщини МШП і ЗСЛЖ відповідно) на стабільну довільну величину, показали різну чутливість формул до змінюється лінійному показником [23]. Виявилося, що формула ASE більш чутлива до збільшення товщини стінок міокарда, формула Teiсholz - до збільшення порожнини ЛШ, а формула PC - паритетно враховує зміни лінійних розмірів і товщини міокарда і порожнини. Таким чином, оцінювати ММЛЖ за рахунок зміни товщини міокарда краще використовуючи більш чутливі в цьому відношенні формули - ASE і PC.

Другою проблемою, крім визначення ММЛЖ, є відсутність уніфікованих критеріїв її індексації, а, отже, і формування критеріїв ГЛШ. Визначення розмірів органів через аллометріческого залежності їх від маси тіла, прийняті в порівняльній морфології, неприйнятно в людській популяції через варіабельності маси тіла індивідуума, залежить від багатьох чинників, зокрема від конструкційних особливостей, фізичного розвитку, а також можливої ​​зміни розмірів органа в результаті захворювання [5].

Наявність же прямій залежності ММЛЖ від розмірів тіла вимагає її індексації. У зв'язку з цим частіше розраховують індекс маси міокарда лівого шлуночка (ІММЛШ) при стандартизації до площі поверхні тіла (ППТ). Є ще кілька способів розрахунку індексу маси міокарда: по зростанню, росту2,0, росту2,13, росту2,7, росту3,0; корекції за допомогою регресійної моделі ММЛЖ в залежності від віку, індексу маси тіла і ППТ [7].

Дослідження минулих років доводять вплив різних чинників на масу міокарда в різних вікових групах. Так, в ранньому дитячому віці вага міокарда ЛШ в основному визначається кількістю кардіоміоцитів (КМЦ), які досягають максимального числа протягом першого року життя [31], в подальшому зростання ЛШ залежить вже від збільшення розмірів КМЦ (фізіологічна гіпертрофія) і на цей фізіологічний процес впливає багато факторів - розмір тіла, артеріального тиску, обсяг крові, генетичні фактори, споживання солі, в'язкість крові [8, 10, 33, 38], які і визначають фенотипический зростання маси ЛШ. Після ж статевого дозрівання вже інші чинники визначають ступінь фізіологічної гіпертрофії, при цьому у дорослих простежується зв'язок ММЛЖ з віком [12]. Вплив зростання на мінливість ММЛЖ було вивчено de G. Simone з співав. і в 1995 р на 611 нормотензивних осіб з нормальною масою тіла у віці від 4 місяців до 70 років (з них, дітей 383 і 228 дорослих пацієнта). ММЛЖ унормовували до маси тіла, росту, ППТ. Індексована до росту2,7 ММЛЖ збільшувалася зі збільшенням росту і віку у дітей, але не у дорослих, що свідчило про вплив інших змінних на масу ЛШ в дорослому стані [11].

Таким чином, вплив різних чинників на мінливість ММЛЖ у дітей і дорослих не дозволяє використовувати однакові підходи до оцінки і діагностики ГМЛЖ. При цьому індексація до росту2,7 більш обгрунтована у дітей, ніж у дорослих, у яких, можливо, є переоцінка даного критерію.

Найчастіше використовується корекція ММЛЖ до ППТ, що розраховується за формулою Дю Буа, але дана стандартизація недосконала, бо недооцінює ММЛЖ у осіб при наявності ожиріння.

Аналізуючи дані Framingham Heart Study і використовуючи формулу Penn Сonvention при індексації до зростання D. Levy, RJ Garrison, DD Savage et al. визначали ГЛШ як відхилення значень ММЛЖ від середнього ± 2SD в контрольній групі, тобто 143 гр / м для чоловіків і 102 гр / м для жінок. За чотири роки спостереження серцево-судинна захворюваність (ССЗ) виявилася вищою у осіб з більшою ММЛЖ: у чоловіків з ІММЛШ <90 гр / м вона склала 4,7% проти 12,2% при ІММЛШ ≥140 гр / м, у жінок - 4,1% і 16,1% відповідно [28]. Спостерігалося зростання ССЗ при більш високій ММЛЖ у чоловіків в 2,6, а у жінок - в 3,9 рази, що доводить прогностичну значимість і важливість правильної оцінки маси міокарда, пошуку більш точних діагностичних критеріїв ГМЛЖ для раннього її виявлення.

У вітчизняних рекомендаціях ДАГ-1 критерієм діагностики ГМЛЖ є найбільш високий рівень норми - величина ІММЛШ більше 110 гр / м2 у жінок і 134 гр / м2 у чоловіків [2], хоча прогностично несприятливою у чоловіків з артеріальною гіпертонією (АГ) є величина більше 125 гр / м2 [9].

Частота виявлення ГМЛЖ як при ожирінні, так і при ССЗ, збільшується при індексації до зростання (рост2,7), однак, поки що недостатньо даних, щоб судити про додаткову прогностичної цінності даного підходу [27].

Порівняння різних індексацій ММЛЖ для прогнозування ризику смертності було вивчено Y. Liao, RS Cooper, R. Durazo-Arvizu et al. (1997 г.) у 998 пацієнтів з серцевою патологією при 7-річному спостереженні. Виявлена ​​висока кореляція різних індексацій між собою (r = 0,90-0,99). При цьому збільшення будь-якого з індексів було пов'язане з триразовим ризиком смерті від всіх причин і серцевих захворювань. 12% осіб з ГМЛЖ на основі індексації до зростання мали помірне підвищення ММЛЖ при відсутності збільшення ризику, хоча надмірна вага був поширений в цій групі, що вказує на виправданість індексації до зростання при наявності ожиріння. Таким чином, гіпертрофія міокарда, виявлена ​​з використанням різної індексації, в рівній мірі зберігає прогностичну значимість щодо ризику виникнення смерті [30].

P. Gosse, V. Jullien, P. Jarnier et al. досліджувалі зв'язок между ІММЛШ и середнім деннім артеріальнім лещата систоли (САД) за данімі Добовий моніторування АТ (ДМАТ) у 363 нелікованіх гіпотензівнімі препаратами Хворов АГ. Індексацію ММЛЖ проводили по ППТ, зростання, росту2,7 и аналізувалі отрімані дані з урахуванням гендерної ознакою. ММЛЖ, что відповідає велічіні САД> 135 мм рт. ст., розглядалася як критерій ГМЛЖ. Більший відсоток виявлення ГМЛЖ виявлений при індексації ММЛЖ по росту2,7 (50,4%) і зростання (50,1%), а виявлення ГЛШ при індексації ППТ склало 48,2% за рахунок зменшення її в осіб з ожирінням, отже вчені роблять висновок про більш чутливому критерії ГМЛЖ при індексації росту2,7 і пропонують відрізними точками вважати величину, що перевищує 47 гр / м2,7 у жінок і 53 гр / м2,7 у чоловіків [21].

Викладені вище неоднозначні уявлення про нормальних значеннях ММЛЖ, ІММЛШ та критерії ГЛШ представлені в таблиці 1.

Таблиця 1

ІММЛШ, як критерій ГМЛЖ з урахуванням і без гендерної ознаки

Показник

Індекс інфляції-сація

Автор, рік

величина ІММЛШ

чоловіки

жінки

ММЛЖ, гр

ІММЛШ, гр / м2

ІММЛШ, гр / м

Абс.

ППТ

зріст

D. Levy, Фремингемского досл., 1987 [29]

294

150

163

198

120

121

ІММЛШ, гр / м2

ППТ

JK Galy, 1992 [19]

116

104

ІММЛШ, гр / м2

ППТ

IW Hammond, 1986 [22]

134

110

ІММЛШ, гр / м

зріст

E. Aberget, 1995 [6]

145

120

ІММЛШ, гр / м2

ППТ

D. Levy, 1990. [28]

143

102

ІММЛШ, гр / м2,7

рост2,7

De G. Simone, 1994 [13]

50

47

ММЛЖ, гр

ІММЛШ, гр / м2,7

Абс.

рост2,7

JJ Mahn , 2014 [32]

225

48

163

45

ММЛЖ, гр

ІММЛШ, гр / м2

ІММЛШ, гр / м

ІММЛШ, гр / м2,7

Абс.

ППТ

зріст

рост2,7

Recommendations for chamber quantification: Guidelines, 2005 [26]

225

116

77,7

49

163

96

69,8

45

Без врахування гендерного

ІММЛШ, гр / м2

ППТ

MJ Koren, 1981 [25]

125

ІММЛШ, гр / м2,7

рост2,7

De G. Simone, 1995 [11]

51

Очевидним є великий діапазон розкиду нормативів ІММЛШ в межах однієї індексації, а, отже, невизначеність у висновках про наявність гіпертрофії міокарда. Індексація ММЛЖ по ППТ дає розмах критеріїв від 116 до 150 гр / м2 у чоловіків і 96 - 120 гр / м2 у жінок; індексація до росту2,7 - 48 - 50 у чоловіків і 45 - 47 гр / м2,7 у жінок; індексація до зростання - 77,7 - 163 у чоловіків і 69,8 - 121 гр / м. Отже, не можна впевнено судити про наявність чи відсутність ГМЛЖ при величині ІММЛШ, що потрапляє в діапазон розкиду нормальних критеріїв. Крім того, важливо, що в цей невизначений інтервал потрапить чимала частка пацієнтів з незначною або помірною ГМЛЖ характерною для величезної групи осіб з АГ м'якого перебігу захворювання.

Визначення ММЛЖ небайдуже і для характеристики непропорційно високою ММЛЖ (НВММЛЖ), так як абсолютні значення фактичної маси входять в формулу розрахунку коефіцієнта диспропорциональности, що визначає наявність і ступінь вираженості НВММЛЖ [14, 15]. Підвищення ММЛЖ більшою мірою, ніж того вимагає гемодинамическая навантаження, виявлено в осіб як з наявністю ГЛШ, так і без такої і асоційоване з підвищеним ризиком серцево-судинних ускладнень незалежно від наявності ГЛШ [34].

Отже, незважаючи на 30-річний термін використання Ехо-кг як критерію визначення ГМЛЖ залишається неузгодженість при різних дослідженнях, відсутнє уявлення універсального методу стандартизації, хоча в основі кожного перерахованого критерію лежать досить великі дослідження, ряд з яких підкріплений даними аутопсії. Оптимальний спосіб для нормалізації маси ЛШ залишається спірним, а використання різних індексації викликає плутанину в порогових значеннях, дезорієнтує роботу вчених і практичних лікарів у виборі кращої індексації та інтерпретації результатів, зберігаючи актуальність вибору способу розрахунку ІММЛШ. Спірність методик обстеження констатовано і іншими авторами, які вважають, що необхідні дослідження великих популяційних когорт для порівняння розмірів серця, виміряних різними методами, вироблення більш точних нормативів, вибору кращих методів індексування, виявлення чинників, що впливають на ММЛЖ, багато з яких залишаються нерозкритими [20 ].

Можливо, що перед пошуком оптимальних алгоритмів визначення ММЛЖ і її стандартизації при АГ слід уточнитися в тому, яка з перерахованих вище методик виявляється найбільш порівнянної з іншими в оцінці ГЛШ. Проведений нами з цією метою дискримінантний аналіз, при якому критерієм формування групи був один з методів діагностики ГЛШ, а всі інші методи в сукупності були предикторами, виявив, що такою методикою є формула PC зі стандартизацією по ППТ (таблиця 2).

Таблиця 2

Відповідність частот випадків ГЛШ за різними методами її визначення

(Коефіцієнт результативності (КФР) в%; p <0,001)

метод

Всі методи, крім залежного

PCппт

98,2

PCрост

96,0

PCрост2,7

93,4

ASEппт

95,6

ASEрост

97,4

ASEрост2,7

97,4

Teicholz

91,6

Примітка: PCппт, PCрост, PCрост2,7 - формула PC, індексація до ППТ, зростання і росту2,7 відповідно; ASEппт, ASEрост, ASEрост2,7 - формула ASE, індексація до ППТ, зростання і росту2,7 відповідно.

З іншого боку, виявлена ​​дискримінантний аналізом найбільша предікторность щодо ГЛШ (КФР = 95,7%) поєднання показників ДМАТ, інтегральних структурно-функціональні параметрів ЛШ і ряду регуляторних пептидів тільки в разі використання методики РС зі стандартизацією до ППТ також свідчила на користь її найбільшою адекватності для діагностики ГЛШ.

Рецензенти:

Онищенко Олександр Леонідович, доктор медичних наук, професор, проректор з наукової роботи ГБОУ ДПО НГІУВ МОЗ Росії, м Новокузнецьк;

Філімонов Сергій Миколайович, доктор медичних наук, професор, проректор з навчальної роботи ГБОУ ДПО НГІУВ МОЗ Росії, м Новокузнецьк.

бібліографічна ПОСИЛАННЯ

Задорожна М.П., ​​Разумов В.В. СПІРНІ ПИТАННЯ Ехокардіографічне ВИЗНАЧЕННЯ МАСИ МІОКАРДА ЛІВОГО ШЛУНОЧКА ТА ЙОГО гіпертрофії (АНАЛІТИЧНИЙ ОГЛЯД І ВЛАСНІ СПОСТЕРЕЖЕННЯ) // Сучасні проблеми науки та освіти. - 2015. - № 6.;
URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=23603 (дата звернення: 28.07.2019).

Пропонуємо вашій увазі журнали, что видають у видавництві «Академія природознавства»

(Високий імпакт-фактор РИНЦ, тематика журналів охоплює всі наукові напрямки)

Розміри тварин: чому вони так важливі ?
Which definition for echocar-diographic left ventricular hypertrophy?
Left ventricular hypertrophy: the next treatable, silent killer?
Echocardiographic definition of left ventricular hypertrophy in the hypertensive: which method of indexation of left ventricular mass?
Ru/ru/article/view?