Різне

Підписуйтесь на нас в соцмережах

Виправдання віри в Бога

Багато мільйонів людей вірять в Бога. Деякі кажуть, що їхня віра є просто віра і нічого більше. Питання про «простий вірі» я більш детально розгляну в кінці цієї глави. Почати ж я хочу з питання про те, чи можна раціонально виправдати віру в Бога. У першій частині глави я збираюся обговорити один з найбільш відомих аргументів на користь існування Бога - аргумент від доцільності.

Аргумент від доцільності (телеологічний аргумент)

Гуляючи по безлюдному пляжу, ви можете знайти годинник, що лежать на піску. Як вони тут опинилися? Надзвичайно неймовірно, щоб годинник з'явилися на світло самі по собі, без їх творця. Вони не могли мимовільно придбати саме такий вигляд. Очевидно, що у цих годин є мета або функція: повідомляти мені час. Цілком ймовірно тому, що годинник і були створені для виконання цієї функції. Але тоді у мене є підстави припускати, що існує якийсь майстер, досить обізнаний і вмілий для того, щоб зробити такий складний і хитромудрий предмет.

Візьмемо тепер людське око. Око теж є надзвичайно складним об'єктом, набагато більш складним, ніж будь-який годинник. У очі теж є мета - дати можливість його власникові бачити. Очі людини чудово підходять для цієї мети. Чи не можна в такому разі допустити, що очей теж має свого творця? Правда, творець очі повинен бути набагато більше знають і могутнім, ніж ми, бо проектування і створення таких об'єктів далеко перевершує наші можливості. Тому його творцем повинен бути Бог.

Я називаю це аргументом від доцільності (який відомий також як аргумент від мети, або телеологічний аргумент; давньогрецьке слово telos означало «кінець» або «мета»). Вихідним пунктом цього аргументу є констатація надзвичайну складність природи, яка, як здається, виявляє і функції, і цілі. Потім міркування рухається по аналогії: якщо розумно припускати; що годинник зроблені вмілим майстром, то за аналогією настільки ж розумно припускати, що очей також імеёт свого творця.

Звичайно, аргумент від доцільності не є абсолютно переконливим. Його прихильник здатний допустити, що око могло б виникнути абсолютно випадково, без намірів творця. Але він вкаже на те, що така подія була б надзвичайно неймовірно. Набагато більш правдоподібно вважати, що тут не обійшлося без знає і вмілого істоти. Тому існування очі дає нам дуже хороше підгрунтя для віри в Бога.

Аргумент від доцільності був популярним протягом тривалого часу. Можливо, Вільям Пелі (раlе) (1743-1805), якому належить аналогія між годинами і оком, представив найбільш відомий варіант цього аргументу. Навіть в наші дні багато людей вважають, що їх релігійна віра отримує виправдання за допомогою певного виду цього аргументу. Однак, незважаючи на свою тривалу популярність, даний аргумент зустрічає серйозні труднощі.

Природний відбір

Бути може, найбільш очевидна проблема для аргументу Пелі полягає в тому, що тепер у нас є теорія, що пояснює, яким чином об'єкти, подібні оці, могли б з'явитися без допомоги будь-якого творця. Це - теорія природного відбору.

У клітинах живого організму міститься речовина, зване ДНК. Воно являє собою ланцюжок молекул, що утворюють щось на зразок копіювального механізму для побудови організму даного виду. При відтворенні організмів їх ДНК копіюється і передається наступним поколінням. Однак завдяки випадковостям в молекулах ДНК можуть відбуватися невеликі зміни. Тому нові організми здатні відрізнятися (хоча і дуже незначно) від своїх батьків. Такі зміни називаються мутаціями. У тому середовищі, в яку потрапляє новий організм, ці мутації або сприяють його виживання і відтворення в потомстві, або ускладнюють виживання.

Наприклад, тварині з трохи більш довгою шиєю легше харчуватися листям дерев. Тварина з більш яскравим забарвленням швидше стане здобиччю хижака. Корисні мутації мають більше шансів на передачу наступним поколінням. У мутацій, що не дають переваг, на це менше шансів. Накопичення корисних мутацій протягом сотень, тисяч або навіть мільйонів років призводить до того, що біологічні види поступово змінюються, пристосовуючись до навколишнього середовища. У процесі природного відбору можуть врешті-решт бути цілком нові види.

Природний відбір здатний пояснити і те, яким чином з'явився людське око. Можливо, у найпростішого організму, що мешкав в морській воді, одного разу в результаті мутації з'явилася світлочутлива клітина. Така клітина могла виявитися корисною, наприклад, вона могла допомагати цьому організму вимірювати глибину його занурення в океан (чим глибше ви занурюєтеся в воду, тим стає темніше). Наступні мутації могли поступово збільшувати число таких клітин до тих пір, поки одного разу не з'явився очей, подібний до нашого.

Зауважимо, що це пояснення є цілком природним - воно не вимагає звернення до надприродну силу або творцеві. Наявність цього цілком правдоподібного альтернативного пояснення того, яким чином міг би - з'явитися очей, звільняє нас від необхідності звертатися до Бога. Якщо є природний відбір, то око могло якось виникнути без допомоги вищої істоти. Тому існування очі не може більше розглядатися як свідчення на користь існування Бога.

Захисник аргументу від доцільності у відповідь, звичайно, міг би запитати, а звідки взялася ДНК. Для існування природного відбору потрібно ДНК. Тому існування самої ДНК можна пояснити за допомогою природного відбору. Сама ДНК, могли б сказати деякі, свідчить про задум і цілі. Чи не може це бути підставою для припущення про існування Бога?

Навряд чи. ДНК є, по суті, досить простим механізмом. Якщо взяти до уваги те, що нам відомо про умови, що існували на Землі в той час, коли на ній вперше з'явилося життя, то цілком можна припустити, що ДНК утворилася мимовільно. Звичайно, ми не знаємо і, можливо, ніколи точно не дізнаємося про те, як виникла ДНК. Однак у міру того, як наука прогресує, стає все більш неймовірним, що виникнення ДНК потребувало допомоги надприродних сил.

Важелі управління універсумом

Про традиційному варіанті аргументу від доцільності сказано досить. Однак є ще один варіант цього аргументу, який не тільки не спростовується сучасними науковими теоріями, але, навпаки, підтримується ними. Подивіться на наступний приклад.

Світ управляється законами природи. Ці закони могли б бути надзвичайно різноманітними. Але серед усього можливого різноманітності лише далеко не всі варіанти змогли б забезпечити існування стійкого універсуму і виникнення та існування свідомих істот, подібних нам (наприклад, якби сили гравітації були трохи більше, світ не зміг би існувати більш ніж одну або дві секунди). Насправді надзвичайно дивно, що світ керується такими законами, які дозволяють існувати в ньому таким сушествующих, як ми. Цілком можна припустити, що закони природи не випадкові, що вони спеціаnьно встановлені так, щоб забезпечити появу цього надзвичайно неймовірного результату. Тому розумно вірити в те, що саме бог встановив такі закони природи.

Це міркування не може переконливо довести, що Бог існує. Однак воно може служити хорошим підставою для віри в Бога. Я називаю це міркування антропним аргументом.

Засоби мислення: лотерейна помилка

Захисників антропного аргументу часто звинувачують в скоєнні лотерейної помилки. Припустимо, ви купили один лотерейний квиток з тисячі. Ви виграли. Те, що виграє саме ваш квиток, було, зрозуміло, надзвичайно неймовірно. Однак це не дає вам ніяких підстав вважати, що при проведенні лотереї хтось смошеннічать в вашу користь. Зрештою, один з квитків повинен був опинитися виграшним і виграш будь-якого іншого квитка був би настільки ж неймовірний. Тому немає підстав вірити в те, що ваш виграш пояснюється чиїмось втручанням в вашу користь, немає підстав бути комусь вдячним, крім щасливого випадку. думати інакше - означає здійснювати лотерейну помилку.

Чому антропний аргумент містить в собі лотерейну помилку? Універсум може бути організований тим чи іншим способом. Кожен із способів його організації в рівній мірі неймовірний. Тому один лише простий факт, що він організований саме таким чином, що в ньому можуть жити такі істоти, як ми, ще не може служити підставою для припущення про те, що тут є щось більше, ніж удача. Вважати інакше - значить здійснювати лотерейну помилку.

проблема зла

Зрештою, не важливо, чи містить антропний аргумент лотерейну помилку чи ні. На жаль, з усіма варіантами аргументу від доцільності пов'язана інша, набагато більш серйозне утруднення. Воно полягає в наступному. Навіть якби ми хотіли погодитися з тим, що в світі виявляються сліди розумного творця, свідоцтва відвертають нас від думки про те, що цим творцем є Бог.

І ось чому. Іудеї, християни і мусульмани приписують Богу принаймні три характеристики: всезнання (тобто Він все знає), всемогутність (Він все може) і вищу доброту. Однак наявність такого істоти неможливо примирити з тим фактом, що в світі існує так багато страждань. Гаразд, нехай Бог, якщо Він існує, робить все «добре і прекрасно». Але не забудемо ж і про те, що Він створив також ракові захворювання, землетрусу, голод, чуму і геморой. Всім цим Він заподіює величезні страждання нам, своїм дітям. Чому?

Оскільки Бог гранично добрий, Він не може хотіти наших страждань. Оскільки Він всезнаючий, Йому відомо, що ми страждаємо. Оскільки Він всемогутній, Він міг би вберегти нас від страждань. Якби хотів. Дійсно, Бог міг би створити для нас набагато сприятливіший універсум - світ, в якому немає страждань і хвороб, в якому ніколи не відбувається землетрусів, в якому люди ніколи не голодують. Бог міг би зробити Землю подібної небес, про які ми мріємо. Чому ж Він не зробив цього?

Якщо, як вважав Пелі, світ був створений якимось вищим істотою, то або ця істота не була всесильним (воно не змогло зробити світ більш пристосованим для нашого проживання), або воно не було всезнаючим (воно не знало, що створить такі страждання) , або воно не було всеблагим (воно знало, що ми будемо страждати, але не потурбувався про те, щоб цього не було). Однак Бог, якщо Він існує, повинен володіти всіма цими властивостями. Отже, Бог не існує.

Проблема, яку це міркування ставить перед теїстами, називається проблемою зла (страждання вважається «злом»).

Теїсти витратили багато сил, намагаючись впоратися з цією проблемою. Є три найбільш очевидні лінії захисту.

1. Божу кару

Деякі вважають, що випробовувані нами страждання є покаранням. Як люблячі батьки іноді карають свою дитину, коли він чинить неправильно, так і Бог карає нас, коли ми грішимо.

Очевидна проблема, що встає в зв'язку з такою лінією захисту, полягає в тому, що розподіл страждань розходиться з думкою про справедливе і люблячому Бога. Чому, наприклад, Бог посилає болісні і тривалі страждання маленьким дітям? Чим вони їх заслужили?

Віруюча людина може відповісти, що покарання дітям надсилається за гріхи їх батьків. Але це було б жахливо. Ніхто не погодився б вважати справедливим суд, що карає за злочини, вчинені їх батьками. Істота, що надходить таким чином, повинно викликати моральне відраза.

2. Бог дає нам свободу

Можливо, найбільш популярне рішення проблеми зла полягає в твердженні, що в наших стражданнях винен не Бог, а ми самі. Бог наділив нас свободою волі - здатністю здійснювати вибір, приймати рішення і діяти відповідно до них. Іноді ми здатні вибрати такий спосіб дій, який заподіює нам страждання. Наприклад, ми починаємо війни. Звичайно, Бог міг би позбавити нас від страждань, позбавивши нас свободи волі. Однак краще мати свободу волі. Світ був би ще гірше, якби Бог створив нас простими автоматами, не здатними на вільні вчинки. Але тоді існування страждань можна примирити з добротою Бога.

Найбільш слабким місцем в такому захисті теїзму є спроба пояснити страждання, зумовлені природними причинами. Землетруси, голод, хвороби і т.д. здебільшого викликані не нами. Якщо Бог існує, то відповідає за них Він.

Теїстами може наполягати на тому, що принаймні якась частина так званого природного зла обумовлена ​​нашої власною провиною. Наприклад, може бути, ми викликаємо повені, спалюючи занадто багато палива. Забруднення повітря викликає глобальне потепління, яке, в свою чергу, є причиною повеней. Однак абсурдно припускати, що, якби ми вели себе іншим чином, страждань не було б зовсім. Важко сказати, як ми могли б викликати землетрусу. Важко уникнути висновку про те, що якщо Бог існує, то саме Він винен у багатьох наших стражданнях.

3. Страждання роблять нас доброчесними

Деякі теїсти вважають, що випробовувані нами страждання і позбавлення мають на меті - зробити нас краще. Не зазнавши страждань, ми не можемо стати тими доброчесними людьми, якими хоче бачити нас Бог.

Ви можете здивуватися, чому б Богу не зробити нас добрими з самого початку. Однак в будь-якому випадку, якщо страждання є неминуча плата за чесноту, важко зрозуміти, чому Бог розподіляє страждання саме так, а не інакше. Чому криваві диктатори проводять своє життя в насолодах? Чому лагідні добрі люди мучаться від жахливих хвороб? Зрештою, надзвичайно важко зрозуміти, яким чином випадкове, мабуть, розподіл страждань може зробити нас більш доброчесними.

Деякі люди намагаються захищати думка про те, що страждання посилаються нам для нашого власного блага, бо «шляхи Господні несповідимі». Але це рівнозначно визнанню своєї поразки. Незважаючи на те що розподіл страждань здається не мають ніякого сенсу, тём не менше воно може мати сенс. Нехай так, воно врешті-решт може мати сенс. Але не можна заперечувати, що реальниe свідоцтва переконливо говорять про те, що навряд чи Бог існує.

Підсумовуючи, ми можемо сказати, що навіть якщо аргумент від доцільності дає деякі підстави для віри в те, що світ був створений (що сумнівно), то навряд чи його творцем був Бог. Коротше кажучи, проблема зла для теїстами є надзвичайно складною. Насправді ж ця проблема дає нам дуже хороші, якщо не остаточні, підстави вірити в те, що Бога немає.

Знаряддя думки: бритва Оккама - роби простіше!

Наш короткий огляд аргументів «за» і «проти» існування Бога говорить про те, що є мало свідчень на користь того, що Бог існує, і набагато більше свідчень того, що Бога немає.

Припустимо, однак, що на користь існування Бога було б стільки ж свідоцтв, скільки і проти нього. У що тоді більш раціонально вірити?

Багато хто міг би на це відповісти: тоді слід прийняти агностичний позицію і утриматися від відповіді на це питання.

Але це помилка. Фактично тягар доведення лежить на теїсти. При відсутності хороших свідоцтв на користь тієї чи іншої сторони раціонально прийняти атеїстичну позицію. Чому?

Вільям Оккам (1285-1349) вказав на те, що, коли у нас є дві гіпотези, в рівній мірі підтримані свідченнями, слід вибирати ту з них, яка простіше. Цей принцип, відомий як бритва Оккама, вельми розумний. Розглянемо, наприклад, такі дві гіпотези:

А: Поряд з компостній купою, квітами, деревами, кущами і т.п. в саду є невидимі, невоспрінімаемие феї.

Б: В саду, крім компостної купи, квітів, дерев, кущів тощо, нічого немає, ніяких фей.

Все, що я бачу в саду, в рівній мірі узгоджується з обома гіпотезами. Зрештою, якщо феї в моєму саду невидимі, невоспрінімаеми і взагалі нематеріальні, то я і не можу сподіватися виявити якісь свідчення їхньої присутності.

Чи повинен я відмовитися від вирішення питання про те, чи існують чи ні феї в моєму саду, на підставі того факту, що обидві гіпотези в рівній мірі узгоджуються з наявними свідченнями?

Ні звичайно. Раціонально вважати, що в саду немає ніяких фей, бо ця гіпотеза простіше. До чого вводити додаткових і зайвих фей?

Точно так же якщо доступні нам свідоцтва в рівній мірі узгоджуються з атеїзмом і теїзмом, то атеїзм буде більш раціональною позицією. Атеїстична гіпотеза простіше: вона обмежується природним світом, що оточує нас, і обходиться без додаткового, надприродного істоти.

релігійний досвід

Чи потребує віра в Бога в підкріпленні хорошими аргументами для того, щоб бути раціональною?

Може бути, і немає. Деякі люди стверджують, що їм не потрібні ніякі аргументи, бо вони безпосередньо переживали істинність Його існування. У них є особистий досвід Бога.

Важко оцінити досвід такого «переживання», бо цей досвід не пов'язаний з якимось одним віруванням. Католики бачать Діву Марію. Індуси бачили Вішну. Римлянам був Юпітер. Стародавні греки бачили Зевса. Навіть багато атеїсти стверджують, що мають досвід переживання надприродного (хоча і не Бога). Сам факт наявності у людей настільки дивних і часто суперечать один одному переживань - переживань, які завжди відповідають їх власної релігійної віри (ніхто, наприклад, не чув про те, що б католику був Зевс), вже говорить про те, що до таких «одкровень »потрібно ставитися з обережністю.

Слід до того ж врахувати, що принаймні деякі з цих релігійних переживань викликані, як зараз доведено, фізіологічними причинами. Наприклад, знамените переживання проходження через «тунель» і світла в кінці, випробуване людьми, що знаходяться на межі смерті, викликане кисневим голодуванням (яке зазвичай і створює стан ейфорії і образ тунелю). Його можна викликати у льотчиків під час випробувань на центрифузі (можна бачити вираз «блаженства» на обличчях льотчиків якраз перед тим, як вони втрачають свідомість).

Той, хто вірить, що пережив зустріч з божеством, може вірити в це. Але таке переживання не можна розглядати як аргумент на користь віри.

вірування

Багато атеїсти стверджують, що аргументи «за» і «проти» теїзму, розглянуті тут, не мають ніякого значення. Віра в Бога, кажуть вони, це не питання розуму, а питання вірування. Ви не можете не вірити.

Тут все-таки слід внести ясність щодо того, яка саме віра мається на увазі. Хоча багато людей оголошують себе віруючими, вони не завжди при цьому мають на увазі, що їх віра не вимагає ніякого раціонального обґрунтування. Вони думають лише, що, хоча існує багато хороших підстав для віри в Бога, цих підстав недостатньо для суворого докази. Вони допускають, що існування Бога не може бути доведено.

Чи не є атеїзм також предметом «вірування»?

Ці розмови про «віруванні» можуть бути помилковими в двоякому відношенні. По-перше, вони здатні вселити думку про те, що атеїзм і теїзм в інтелектуальному плані рівні. «Добре, - може сказати хтось, - я згоден з тим, що не можу довести існування Бога. Але теїст так само не здатний довести, що Бога немає. Тому і атеїзм, і теїзм обидва потребують якусь дещицю віри. Отже, обидва в рівній мірі ірраціональні ».

Ось приклад, взятий з інтернету:

Існування Бога не можна довести фізичними засобами. Але і спростувати теж не можна. Що це означає? Це означає, що доводиться або повністю довіритися тому, що Бог (або боги) існує, або повністю довіритися тому, що Його немає.

Твердження про те, що атеїзм і теїзм в однаковій мірі є предметом «вірування» в тому сенсі, що ні той, ні інший не можуть бути остаточно доведені, затушовує той факт, що свідчення і аргументи на користь однієї позиції значно переважують свідоцтва і аргументи на користь іншої позиції. Ці дві позиції не можуть бути інтелектуально рівнозначними. Я не можу довести, що феї існують. Але я не можу і з абсолютною достовірністю довести, що їх немає. Однак, звідси не випливає, що вірити в існування фей настільки ж розумно, як вірити в те, що їх не існує.

Наш короткий нарис найпоширеніших аргументів на користь існування Бога призводить до думки про те, що є мало засвідчує на захист Його існування і набагато більше - на користь заперечення цього існування (наприклад, свідоцтва, пов'язані з проблемою зла). Таким чином, вірити в те, що Бога не існує, так само раціонально, як вірити в те, що не існує фей, тобто це дуже раціональна віра.

Вірування, розум і Елвіс Преслі

Розмова про «віруванні» наводить ще до однієї помилку. Припустимо, я стверджую, що «вірю» в існування Бога. Якщо під цим я розумію тільки те, що існування Бога не можна довести, то можу вважати мою віру розумною - навіть більш розумною, ніж атеїстична альтернатива.

Дійсно, теїст, що проголошує свою просту і щиру «віру», рідко вважає, що його віра нерозумна. Вона, наприклад, відрізняється від віри в те, що Елвіс Преслі живий: смерть Елвіса була несправжньою, і він продовжує жити в якомусь затишному місці. Далеко не всі теїсти погодилися б з тим, що їхня віра в Бога не більше розумна, ніж віра в те, що Елвіс живий. Теїстами, без сумніву, вказав би на те, що друга віра очевидно іррацтональна і абсурдна, бо немає ніяких засвідчує в її користь і дуже багато свідчить про протилежне.

Однак чи є віра в Бога менш ірраціональної і абсурдною? Як я вже сказав, мій побіжний огляд поширених аргументів «за» і «проти» існування Бога, мабуть, вказує на те, що ні, не є.

Проте з таким виводжу погодилися б далеко не всі віруючі. Навіть ті, які кажуть, що вони просто «вірують», часто - якщо все-таки змусити їх пояснити, чому ж вони вірують, - тихо промовляють: «Але ж світ повинен був з чогось виникнути, правда?»

Виявляється, що за проголошенням «вірування» часто криються стандартні теїстичні аргументи (в даному випадку - причинний аргумент). Бути може, ці аргументи не сформульовані явно в свідомості віруючого, проте їх присутність відчувається. Особливо привабливі причинний аргумент і аргумент від доцільності. Більшості з нас потрібно затратити великі інтелектуальні зусилля, щоб зрозуміти, чому вони (принаймні в їх звичайної формулюванні) помилкові. Тому не дивно, що навіть той, хто говорить про «простий вірі», часто вважає свою віру розумною.

Звичайно, віра в те, що Елвіс живий, легковажна і беззмістовна. Віра в Бога не є такою: вона здатна чинити величезний вплив на наше життя. Не доводиться сумніватися в тому, що питання «Чи існує Бог?» Є одним з найсерйозніших і важливих питань нашого життя. Він домінував в людському мисленні протягом тисяч років. Мабуть, віра в Бога відповідає якимось потаємним сподіванням, з яким більшості з нас нелегко розлучитися.

Проте залишається питання: чи маємо ми більше підстав вірити в Бога, ніж в те, що Елвіс живий? Чи є віра в Бога більш виправданою? Відповідь, мабуть, повинен бути негативним. Розмови про «простому віруванні» не можуть затушувати цей факт, якщо це, звичайно, факт.

Висновок

Наш аналіз найбільш поширених аргументів «за» і «проти» існування Бога говорить про те, що наявні дані свідчать про те, що Бога немає.

Може бути, деякі аргументи на користь існування Бога можна врятувати або побудувати більш переконливі аргументи. Припустимо припускати, що можна якось вирішити проблему зла. Тоді можна обгрунтувати раціональність віри в Бога.

Однак існує дуже велика «якщо». Мій висновок говорить не про те, що помилково вірити в Бога, а про те, що теїзм набагато важче захищати, ніж це здається багатьом. Віруючі змушені займатися проблемою зла і шукати більш підходящі аргументи на захист положення про існування Бога. Або вони повинні визнати, що їхня віра не більше раціональна, ніж, скажімо, віра в те, що Елвіс живий.

І перше, і друге аж ніяк не легко зробити.